Философия и физика. Конвергенция.

[Karmadon]

Бесплодность более чем вековых, порой весьма изощренных, попыток разрешения наболевших проблем фундаментальной физики, предпринимаемых лучшими умами человечества, привела автора к убеждению, что без переосмысления основных философских понятий явно затянувшийся кризис физики в рамках общепринятой парадигмы непреодолим, а истинное решение должно быть элементарно простым и не замечается нами лишь потому, что у каждого оно перед глазами с рождения.
 Текст работы см. вложение, однако:
 1. Придется пожертвовать часом-другим своего драгоценного досуга.
 2. Не просмотреть "по диагонали", но мал-мала задействовать musculus cerebri - занятие для большинства непривычное, да и утомительное.

[aze1959]

Родственная проблема существует и в физике. Все большее число ученых, занимающихся фундаментальной наукой, склоняются к убеждению, что радикальное разрешение парадоксов ОТО, ее связи с Квантовой механикой, создание Единой физической теории без коренного пересмотра наших представлений о сущности таких категорий, как "материя", "пространство" и "время" невозможно. Это естественно – не решив основной вопрос философии, то есть задачу общую, трудно рассчитывать на качественный прогресс в науке, хоть и использующей ее понятийную базу, но все же частной. Ожидать, что квантово-релятивистский мир может быть понят в рамках сформулированной в позапрошлом веке и отражающей уровень научных представлений своего времени, сама с собой логически не стыкующейся доктрины, при всем уважении к ее творцам (или независимо от степени такового), по меньшей мере, наивно.

Начнём с самого простого-с одного из первичных понятий пространство.

В классической физике оно однородно и изотропно и является проще говоря местом материя наполнитель.
В ОТО пространство неоднородно и анизотропно и искривляется из-за действия гравитации.
Огласите определение хотя своими словами что такое пространство что бы оно не было логически непротиворечивым и с классикой и с ОТО.
Далее взаимодействие по Ньютону во взаимодействиях участвуют как минимум два вида материи (частный случай 3 закон Ньютона).
Согласно же ОТО гравитация воздействует на пространство но пространство не воздействует на гравитацию.
Огласите определение хотя своими словами что такое взаимодействие что бы оно не было логически непротиворечивым и с классикой и с ОТО.

[Karmadon]

Огласите определение хотя своими словами что такое пространство что бы оно не было логически непротиворечивым и с классикой и с ОТО.

За 20 минут вы прочитали все 37 страниц текста, и даже успели составить ответ? Мы в восхищении, бал в восхищении, КОРОЛЕВА в восхищении! Сказано же достаточно ясно: "Не просмотреть "по диагонали", но мал-мала задействовать musculus cerebri".
1. Определение пространства см. на 17 странице текста.
2. Представления о пространстве классическое (Ньютона) и СТО-ОТО уже противоречат друг другу. А вы хотите, чтобы вновь предлагаемое соответствовало и тому и другому? Может еще и вашему - несомненно, "самому правильному"?

[aze1959]

смотрим 17 страницу

Определение [5]: "Пространство есть форма существования материи в текущий момент настоящего времени"
 
Иначе – мгновенная квазистационарная граница динамического равновесия объективных и субъективных факторов. Вульгарно – поверхность любого физического тела. Пространство определяется аксиоматически.
Физическое пространство непрерывно, имеет топологический характер размерности. Представляется очевидным, что как форма существования или пограничная зона между объективной и субъективной (внешней и внутренней) реальностями оно может быть только двумерным . Его "трехмерность" – наша психофизиологическая иллюзия, возникающая как результат, во-первых, интеграции в сознании минимум двух систем координат, начала которых разнесены на некоторый базисный интервал, служащий для конкретного субъекта "эталоном длины" (попросту, бинокулярного зрения), а во-вторых – игнорирования буквального смысла определения и доминирования привычного "самоочевидного" восприятия над простейшим соображением.

Ответов на мои вопросы нет.

Представления о пространстве классическое (Ньютона) и СТО-ОТО уже противоречат друг другу. А вы хотите, чтобы вновь предлагаемое соответствовало и тому и другому? Может еще и вашему - несомненно, "самому правильному"?

Это не я должен хотеть а вы. По той причине что в любой подчёркиваю научной теории каждое первичное понятие должно быть однозначно трактуемым. Иначе возникает внутреннее противоречие и соответственно невозможность подтвердить эту так называемую теорию практически. А вы тогда собираетесь каким образом так сказать скрещивать научные теории без разрешения логических противоречий?
В нашем случае
или найти логически непротиворечивое определение пространства для классики и ОТО
или отказаться от совмещения этих теорий
и так для каждого понятия

[Karmadon]

Ответов на мои вопросы нет.

Так вопросов у вас и не было.  Было предложение "огласить" определения понятия "пространство" - вам его огласили: см. стр. 17.
"Огласить" понятие "взаимодействие"? Проконсультируйтесь хотя бы у Вики, я его понимаю вполне адекватно. В данный момент, например, я (субъект) взаимодействую с вами - одним из объектов всей остальной Вселенной. Непонятно? Ну уж, простите - здесь даже боги бессильны.

[Karmadon]

Это не я должен хотеть а вы. По той причине что в любой подчёркиваю научной теории каждое первичное понятие должно быть однозначно трактуемым. Иначе возникает внутреннее противоречие и соответственно невозможность подтвердить эту так называемую теорию практически. А вы тогда собираетесь каким образом так сказать скрещивать научные теории без разрешения логических противоречий?
В нашем случае или найти логически непротиворечивое определение пространства для классики и ОТО
или отказаться от совмещения этих теорий и так для каждого понятия

Что?! Я должен хотеть, чтобы мое представление соответствовало вашему – о котором я и понятия не имею?.. А также всем остальным представлениям, которые кому-то взбредет в голову выковырять неизвестно из какой ноздри? Сами-то хоть понимаете, что написали?
Что до "скрещивания" КМ и ОТО – см. пункт 9 на стр. 21 текста: "ОТО в чистом виде реализуется в пространстве, КМ – во времени". Где вы видите здесь логическое противоречие?
Кстати, ни та, ни другая теории понятий пространства и времени "однозначно" не определяют, лишь приписывают им те или иные свойства. От этого они становятся "ненаучными"?

[aze1959]

Ответов на мои вопросы нет.

Так вопросов у вас и не было.  Было предложение "огласить" определения понятия "пространство" - вам его огласили: см. стр. 17.
"Огласить" понятие "взаимодействие"? Проконсультируйтесь хотя бы у Вики, я его понимаю вполне адекватно. В данный момент, например, я (субъект) взаимодействую с вами - одним из объектов всей остальной Вселенной. Непонятно? Ну уж, простите - здесь даже боги бессильны.

Не получается диалог. Автор не хочет... Придётся переименовать тему типа как не надо общаться на форуме

[Karmadon]

Ответов на мои вопросы нет. 

В том виде, как вы их формулируете, и не будет.

Не получается диалог. Автор не хочет... Придётся переименовать тему типа как не надо общаться на форуме

Хозяин - барин.

[aze1959]

Что до "скрещивания" КМ и ОТО – см. пункт 9 на стр. 21 текста: "ОТО в чистом виде реализуется в пространстве, КМ – во времени". Где вы видите здесь логическое противоречие?

Если вам скажут отрезать и принести 1 метр красного дубового наличника то вы отрежете 2 метра ветки от зелёного клёна?   А потом будете утверждать в вашей теории метр двухметровый дуб это клён ветка это наличник а зелёный это и есть красный? И ваша теория без труда совместиться с классикой?

Кстати, ни та, ни другая теории понятий пространства и времени "однозначно" не определяют, лишь приписывают им те или иные свойства. От этого они становятся "ненаучными"?

Без однозначных определений нет науки. Объясняю на пальцах например одно из понятий имеет две трактовки. Соответственно на это основе можно сформулировать две теории. И как определить какая из них истинная? Раскинуть карты, кинуть кубик, пальцем не глядя ткнуть? 

Зачем нужна одна теория без противоречий? Даже для того что бы все механизмы и устройства рассчитанные и собранные на основе оной работали.
Подумайте на всем этим прежде чем писать что то далее. Ибо если человек не признаёт своих ошибок и не хочет учиться...  он и не сможет создать никогда что то путнее. Да и мне терять время на такого жалко. Удачи! 

[Karmadon]

Что до "скрещивания" КМ и ОТО – см. пункт 9 на стр. 21 текста: "ОТО в чистом виде реализуется в пространстве, КМ – во времени". Где вы видите здесь логическое противоречие?

Если вам скажут отрезать и принести 1 метр красного дубового наличника то вы отрежете 2 метра ветки от зелёного клёна?   А потом будете утверждать в вашей теории метр двухметровый дуб это клён ветка это наличник а зелёный это и есть красный? И ваша теория без труда совместиться с классикой?

Вы всерьез считаете свою тираду про красный дуб и зеленый клен ответом на конкретный вопрос: "Где вы видите здесь логическое противоречие?" Из того, что представления о пространстве и времени СТО-ОТО не соответствуют т.н. "классике", не следует, что они не совместимы - просто каждая реализуется в своей области.

Без однозначных определений нет науки. Объясняю на пальцах например одно из понятий имеет две трактовки. Соответственно на это основе можно сформулировать две теории. И как определить какая из них истинная? Раскинуть карты, кинуть кубик, пальцем не глядя ткнуть?

На вопрос, считаете ли вы Квантовую механику и ОТО "ненаучными" на основании того, что они по разному трактуют понятия "пространство" и "время", вы не ответили. Раскидывать карты не надо - критерий истинности опыт и ВНУТРЕННЯЯ логическая непротиворечивость. Та же КМ, к примеру, выражена минимум тремя способами - Гейзенберга, Шредингера и Фейнмана. Все эти теории внутренне непротиворечивы, дают высокоточную сходимость с опытом и нелепо спорить, какая из них "правильней". Да и теори

[aze1959]

Из того, что представления о пространстве и времени СТО-ОТО не соответствуют т.н. "классике", не следует, что они не совместимы - просто каждая реализуется в своей области.

Например в СТО нет у скорости направления-в классике есть. Из этого следует что СТО часть классики.
Сил для взаимодействий как и самих взаимодействий в СТО нет, в ОТО сила есть но нет взаимодействия. Из этого следует что СТО ОТО часть классики.   
В СТО ОТО время и пространства кривые в отличие от классике. Из этого следует что классика часть СТО-ОТО.
В сухом остатке у классики СТО и ОТО разные границы применения для этих понятий. Очередное неразрешимое логическое противоречие.

критерий истинности опыт и ВНУТРЕННЯЯ логическая непротиворечивость. Та же КМ, к примеру, выражена минимум тремя способами - Гейзенберга, Шредингера и Фейнмана. Все эти теории внутренне непротиворечивы, дают высокоточную сходимость с опытом и нелепо спорить, какая из них "правильней"

Первое. Кроме как внутренней непротиворечивости должна быть непротиворечивость и внешняя. То есть выдвинутые теории должны быть непротиворечивыми с общепринятыми. Квантовая механика по вашим словам имеет несколько версий (не будем углубляться) то есть и версии противоречивы между собой и все они с классикой.

Второе не пишите про опыты-например каким образом можно определить кот Шредингера мёртв или жив? По теории вероятности?
Третье видно что вы не знакомы с первоисточниками СТО-ОТО они внутренне противоречивы.

Что?! Я должен хотеть, чтобы мое представление соответствовало вашему – о котором я и понятия не имею?.. А также всем остальным представлениям, которые кому-то взбредет в голову выковырять неизвестно из какой ноздри? Сами-то хоть понимаете, что написали?
Что до "скрещивания" КМ и ОТО – см. пункт 9 на стр. 21 текста: "ОТО в чистом виде реализуется в пространстве, КМ – во времени". Где вы видите здесь логическое противоречие?
Кстати, ни та, ни другая теории понятий пространства и времени "однозначно" не определяют, лишь приписывают им те или иные свойства. От этого они становятся "ненаучными"?

Переливание из пустого в порожнее. Все ответы есть в учебник физики и логики.

Ваши рассуждения основаны на научпопе то есть вы глубоко не разбираетесь в предмете. И ещё раз повторяю не вижу смысла на вас терять время. Угомонитесь

и почитайте краткую выжимку из классики
http://televid-sib.ru/index.php?board=1764.0