aze1959 vs SBK об эфире

[aze1959]

Если Вы складываете скорость волн только с движением самого эфира, то на этот вопрос я ответил очень и очень давно

И где это я интересно написал что складываю?

Ну, тогда не признавайте и светонесущую субстанцию, поскольку эфир и есть светонесущая субстанция.
"Эфир (светоносный эфир, от др.-греч. αἰθήρ, верхний слой воздуха; лат. aether) — гипотетическая всепроникающая среда[1], колебания которой проявляют себя как электромагнитные волны (в том числе как видимый свет)."

и на этот вопрос я уже отвечал

Так как у Вас уживаются наличие и отсутствие этой самой светонесущей субстанции?

Вообще то вакуум это сильно разреженная материя с точки зрения количества молекул.
Молекулы делимы на атомы,  те на элементарные частицы, далее на субэлементарные и тд.
Теоретически могут существовать на таком уровне частицы или какая либо другая субстанция без массы?
Да. Соответственно такая субстанция (частицы) не будут зависеть от гравитации и будет распределены хаотично-равномерно по вакууму. Это может быть переносчиком волн света? Да.
А может фотоны частицы со всеми вытекающими. Но я не настаиваю на этих моделях-ибо пытаюсь дать возможные объяснения в рамках материального мира с не фантастическими свойствами.

Вы повторяетесь и пытаетесь выдать желаемое за действительность.
Если есть среда для света это не обязательно эфир...

[aze1959]

"Следовательно, мы не можем сейчас с достоверностью утверждать, что эфир во вселенной полностью неподвижен во всех своих частях. Для этого нам необходимо для начала сделать наши представления о природе гравитации и об эфире цельными и самосогласованными в динамике гравитационных взаимодействий. До тех пор мы не можем ожидать, что сможем с достаточной надёжностью сформулировать условия введения абсолютной метрики мирового пространства. Любая введенная нами метрика будет относительной. Причём наличие деформации полей частиц и атомов при движении через эфир, приводящие к деформации атомарных структур и через это к деформации материального тела в целом, приводит к тому, что относительные системы отсчёта могут быть признаны равноценными только с определённой степенью точности. И эта точность резко убывает с ростом скорости материального тела по отношению к эфиру. Именно по отношению к данной материальной субстанции, поскольку скорость распространения динамических полей определяется её свойствами. А поскольку степень деформации пропорциональна скорости материального тела, то в системе отсчёта, связанной с окружающей нас областью эфира, деформация системы отсчёта будет минимальной. Это, конечно же, не означает, что в некотором отдалённом будущем не будет выявлена некоторая деформация из-за движения определённых частей эфира по отношению друг к другу. Сейчас ничего определённого об этом сказать невозможно. Но возможность связать с прилегающим эфиром некоторую, пусть и ограниченную в своей абсолютности, но систему отсчёта с минимальными трансформациями, позволяет нам на данном этапе развития физики с достаточным для нас основанием и точностью считать данную квазиабсолютную метрику пространства максимально приближённой к метрике абсолютного пространства."

В сухом остатке-может так, а может эдак,  а может...
Это не описание эфирной модели, а набор предположений, часть из которых фантастические...

[aze1959]

И осталось только то что эфир предположительно и есть светоносная среда.
А если среда-то должно быть взаимодействие и соответственно практические наблюдения этого взаимодействия...
А их нет...
То есть то что эфир переносит свет одна из гипотез... Не подтверждённая ничем и никем...

[SBK]

И осталось только то что эфир предположительно и есть светоносная среда.
А если среда-то должно быть взаимодействие и соответственно практические наблюдения этого взаимодействия...
А их нет...
То есть то что эфир переносит свет одна из гипотез... Не подтверждённая ничем и никем...

Хорошо, По Вашему эфира нет, но светоносная среда есть. Вакуум? В межзвёздном пространстве это 2-3 молекулы на см³. Как между ними волна "распространяется"?...
А об абсолюте? Да, просто показано, что даже при выявлении движения частей этой субстанции, понятие об абсолюте не исчезнет:
"сколько бы ни длился этап перехода от указанной квазиабсолютной метрики пространства к абсолютной метрике и сколько бы вообще этапов ни было - несомненно, что все последовательности приближения к абсолюту будут уточнять наше понимание фундаментальных закономерностей, тем самым приближая нас и к пониманию глобальных законов Природы. Задачей же философии как раз и является выделение из множества свойств и проявлений событий то, что носит фундаментальный, глобальный характер. Поэтому в рамках философских исследований оперирование пределом, к которому постепенно сходятся усилия физиков, является вполне естественным явлением. Единственно при этом требуется определённая аккуратность в экстраполяции феноменологии, учитывая, что достоверность экстраполяции убывает с увеличением расстояния до точки экстраполяции".

[Hermes]

Можно вопрос задать? Если он не к месту, то оставляю его судьбу на ваше усмотрение.
Когда-то читал книгу - Структура реальности
[ You must login or register to view this spoiler! ]
Если я всё правильно понял, то свет это частица и сл-но для её передвижения не должна присутствовать какая-то светоносная среда, наоборот она будет даже мешать.
И я бы хотел услышать возможные объяснения этого эксперимента. Желательно на простом языке, т.к. я обыкновенный ламер.
[ You must login or register to view this spoiler! ]

[SBK]

Если я всё правильно понял, то свет это частица и сл-но для её передвижения не должна присутствовать какая-то светоносная среда, наоборот она будет даже мешать.
И я бы хотел услышать возможные объяснения этого эксперимента. Желательно на простом языке, т.к. я обыкновенный ламер.

Если на простом языке, то, во-первых, фонарик и не будет виден даже с орбиты Земли. Так что это не аргумент. Светимость звёзд огромна, а доходит до нас маленькая кроха.
Во-вторых, глаза лягушки, как и глаза человека воспринимают внешний свет по уровню возбуждения. Здесь фотоны бессмысленны.
В-третьих, вот написано:
"Интерференция свойственна не только фотонам. Квантовая теория предсказывает, а эксперимент подтверждает, что интерференция происходит с любой частицей".
Мне незнакомы эксперименты, которые показали бы интерференцию именно частиц. Уходят от вопроса просто, то частота слишком велика, то используют для дифракции структуру кристалла. В последнем случае опускают взаимодействие электронов с самой структурой, представляя, что прохождение электронов между атомами - это то же самое, что и света через щель. Но это не одно и тоже. Сами разделили на макро и микро мир, а здесь делают вид, что разницы не замечают.
Описывают интерференцию частиц тоже хитро. Тот же Фейнман ввёл гармоническую функцию вероятности, которая изменялась бы с шагом, требуемым для подтверждения их экспериментов. Но такая вероятность сама по себе абсурдна и демонстрирует только безуспешность попыток, как и афизичность их дуализмов.
По поводу двух типов фотонов. По определению, данному Планком, атом излучает квант света, в котором полностью заключена вся энергия перехода. Так что теневому фотону просто неоткуда взяться. Обычные ревизионистские ёрзания на стуле. Также и с взаимодействием. Если бы фотоны взаимодействовали друг с другом, то принцип независимости распространения нарушался в скрещенных лучах света. Иными словами, нарушался бы принцип суперпозиции света, а он действительно экспериментально проверен, в отличие от интерференции частиц.

[aze1959]

Хорошо, По Вашему эфира нет, но светоносная среда есть. Вакуум? В межзвёздном пространстве это 2-3 молекулы на см³. Как между ними волна "распространяется"?...

То что эфир является переносчиком электромагнитных волн-это одна из гипотез. Практически не подтверждённая. Теоретически тоже очень слаба доказательная база-все эфирные конструкции моделей разваливаются от лехкого дуновения ветерка,  як карточный домик...

А об абсолюте? Да, просто показано, что даже при выявлении движения частей этой субстанции, понятие об абсолюте не исчезнет:
"сколько бы ни длился этап перехода от указанной квазиабсолютной метрики пространства к абсолютной метрике и сколько бы вообще этапов ни было - несомненно, что все последовательности приближения к абсолюту будут уточнять наше понимание фундаментальных закономерностей, тем самым приближая нас и к пониманию глобальных законов Природы. Задачей же философии как раз и является выделение из множества свойств и проявлений событий то, что носит фундаментальный, глобальный характер. Поэтому в рамках философских исследований оперирование пределом, к которому постепенно сходятся усилия физиков, является вполне естественным явлением. Единственно при этом требуется определённая аккуратность в экстраполяции феноменологии, учитывая, что достоверность экстраполяции убывает с увеличением расстояния до точки экстраполяции".

http://televid-sib.ru/index.php?topic=180.0
Суть в том, что взятие какого либо абсолюта за основу в физических теориях приводит к неразрешимым противоречиям. В частности преобразования Лоренца, выведенные из парадигмы абсолютного эфира.

[SBK]

То что эфир является переносчиком электромагнитных волн-это одна из гипотез. Практически не подтверждённая. Теоретически тоже очень слаба доказательная база-все эфирные конструкции моделей разваливаются от лехкого дуновения ветерка,  як карточный домик...

Не торопите события, aze1959, пытаясь делать выводы до прихода вопроса к соответствующему уровню. Пока что стоит вопрос: может ли вакуум быть переносчиком ЭМ волн в пространстве? На него у Вас ответ есть?

http://televid-sib.ru/index.php?topic=180.0
Суть в том, что взятие какого либо абсолюта за основу в физических теориях приводит к неразрешимым противоречиям. В частности преобразования Лоренца, выведенные из парадигмы абсолютного эфира.

Абсолют неизбежен. Вот смотрите, атеисты, известно, против Бога, но для них мир вечен и бесконечен. Религия за Бога, но у них Бог вечен и бесконечен. Релятивисты против эфира, но у них абсолютом является событие и фаза волны, распространение которой без некоей субстанции является абсурдом при отрицаемом ими эфире. . Классическая физика основана на понятии светонесущей субстанции, но покой относительно неё является абсолютом.
К противоречиям это не приводит, если не вводить абсолют как вздумается.
Лоренц не выводил на основе эфира, хотя и заявлял об этом. Его вывод базируется на некорректной трактовке схемы Фицджеральда. Именно поэтому его преобразования удовлетворяют инвариантности четырёхмерного интервала, который может быть введен исключительно на отвержении эфира. В противоположность этому, преобразования Галилея, являющиеся базой классической физики, подобных инвариантов не образуют, но требуют некоей системы отсчёта, принятой за неподвижную, в которой скорость света будет постоянной, т.е. ИСО, связанной с тем самым эфиром. Это проявляется при корректном распространении законов классической физики в область высоких скоростей, где проявляются законы динамических полей.

[aze1959]

Не торопите события, aze1959, пытаясь делать выводы до прихода вопроса к соответствующему уровню. Пока что стоит вопрос: может ли вакуум быть переносчиком ЭМ волн в пространстве? На него у Вас ответ есть?

Как в вакууме так и в других средах, в которых перемещается свет, есть то, посредством которого свет и перемещается...

Лоренц не выводил на основе эфира, хотя и заявлял об этом. Его вывод базируется на некорректной трактовке схемы Фицджеральда. Именно поэтому его преобразования удовлетворяют инвариантности четырёхмерного интервала, который может быть введен исключительно на отвержении эфира. В противоположность этому, преобразования Галилея, являющиеся базой классической физики, подобных инвариантов не образуют, но требуют некоей системы отсчёта, принятой за неподвижную, в которой скорость света будет постоянной, т.е. ИСО, связанной с тем самым эфиром. Это проявляется при корректном распространении законов классической физики в область высоких скоростей, где проявляются законы динамических полей.

Если уж совсем точно, то преобразований применимы только в СК Декарта. Причём здесь СО?
http://televid-sib.ru/index.php?topic=37606.0
Второе для преобразований Галилея не требуется никакая покоящаяся система отсчёта...

Абсолют неизбежен. Вот смотрите, атеисты, известно, против Бога, но для них мир вечен и бесконечен. Религия за Бога, но у них Бог вечен и бесконечен. Релятивисты против эфира, но у них абсолютом является событие и фаза волны, распространение которой без некоей субстанции является абсурдом. . Классическая физика основана на понятии светонесущей субстанции, но покой относительно неё является абсолютом.

В этом мире пока что не обнаружено никакого абсолюта, но есть неоднократные попытки его ввести,  что каждый раз приводит к тупику. Предлагаете ещё раз наступить на эти грабли?

[SBK]

Как в вакууме так и в других средах, в которых перемещается свет, есть то, посредством которого свет и перемещается...

А какие физические свойства у вакуума есть, чтобы определять распространение света. Для этого термина есть одно базовое свойство - давление. Этого достаточно?
Опять-таки, Вы говорите о средах. Значит ли это, что для распространения света всё же нужна субстанция с определёнными свойствами?

Если уж совсем точно, то преобразований применимы только в СК Декарта. Причём здесь СО?

При том, что в СК Декарта можно исследовать и неинерциальные системы отсчёта, а в ИСО используется СК Декарта плюс инерциальность движения системы отсчёта.

Второе для преобразований Галилея не требуется никакая покоящаяся система отсчёта...

Мы просто не обращаем на это внимания. Но проявляется это уже на эффекте Доплера. Мы всегда используем понятие распространения света по и против движения с некоей постоянной скоростью С. Если же мы немного "продвинем" расчёт и попытаемся определить трансформацию частоты при движении источника и приёмника с разными скоростями, то перейдя в ИСО приёмника увидим, что там будем оперировать не этой константой. Таким образом, выбирая ИСО за неподвижную, мы автоматически её делаем АСО. Просто, повторяю, не замечаем этого.

[aze1959]

Простой но не единственный аргумент не в пользу абсолюта. Невозможно определить ту же скорость  материального объекта или волны или чего либо другого относительно АСО...

[SBK]

Простой но не единственный аргумент не в пользу абсолюта. Невозможно определить ту же скорость  материального объекта или волны или чего либо другого относительно АСО...

Это старый аргумент, о котором писал ещё Ньютон:
"Однако совершенно невозможно ни видеть, ни как-нибудь иначе раз¬личить при помощи наших чувств отдельные части этого пространства одну от другой, и вместо них приходится обращаться к измерениям, доступным чувствам. По положениям и расстояниям предметов от какого-либо тела, принимаемого за неподвижное, определяем места вообще, затем и о всех движениях судим по отношению к этим местам, рассматривая тела лишь как переносящиеся по ним. Таким образом вместо абсолютных мест и движений пользуются относительными; в делах житейских это не представляет не¬удобства, в философских необходимо отвлечение от чувств. Может оказаться, что в действительности не существует покоящегося тела, к которому можно было бы относить места и движения прочих" (Определения, с. 32).
И Максвелл сомневался в возможности выявления абсолюта, но это обусловлено теми малыми скоростями, которыми оперирует до сих пор человечество. Уже на GPS проявляется то изменение в эффекте Доплера, о котором я Вам сказал.

[aze1959]

А какие физические свойства вакуума есть то, что определяет распространение света. Для этого термина есть одно базовое свойство - давление. Этого достаточно?
Опять-таки, Вы говорите о средах. Значит ли это, что для распространения света всё же нужна субстанция с определёнными свойствами?

А свет распространяется корпускулами или  это волна?
Первое механические волна затухают-свет нет.
Второе,  в общем и целом чем плотнее среда, тем больше скорость у механических волн,  для света наоборот.
А в вакууме повторяю может быть среда из безмассовых субэлементарных частиц и в некоторых прозрачных средах состоящих из атомов и молекул тоже. Чем хуже гипотеза чем об эфире?

При том, что в СК Декарта можно исследовать и неинерциальные системы отсчёта, а в ИСО используется СК Декарта плюс инерциальность движения системы отсчёта.

В какой конкретно точке ИСО привязана начало координат СК? Нет ответа-ибо неопределено.
И зачем тогда лишняя надстройка в виде ИСО (НеИСО) над СК?

Мы просто не обращаем на это внимания. Но проявляется это уже на эффекте Доплера. Мы всегда используем понятие распространения света по и против движения с некоей постоянной скоростью С. Если же мы немного "продвинем" расчёт и попытаемся определить трансформацию частоты при движении источника и приёмника с разными скоростями, то перейдя в ИСО приёмника увидим, что там будем оперировать не этой константой. Таким образом, выбирая ИСО за неподвижную, мы автоматически её делаем АСО. Просто, повторяю, не замечаем этого.

Если взять за основу моё определение скорости света,  то не нужен весь этот огород с ИСО и типа АСО.
Далее хоть завыбирайся ИСО за покоющуеся или движующиеся, от этого АСО она не станет...

[SBK]

А свет распространяется корпускулами или  это волна?

Вы противоречите записанному Вами определению и ранее проведенному рассмотрению несвойственности волнам корпускулярных свойств.

Первое механические волна затухают-свет нет.

Так что определяться Вам и тогда доказывать, что материальные корпускулы могут излучаться источником, не прихватывая его скорость. Пока что для корпускул это не характерно, а введение дуализма подтверждает невозможность описания света корпускулами.
Малое же затухание может быть реально обусловлено малой вязкостью и переизлучением света атомами.

Второе,  в общем и целом чем плотнее среда, тем больше скорость у механических волн,  для света наоборот.

Скорость распространения механических волн определяется двумя факторами. Вторым является упругость среды. При этом никто не говорит, что волны в эфире должны быть обязательно механическими. Даже в макромире мы знаем химические, спиновые волны. Какие там? Не войдя в воду не научишься плавать...

А в вакууме повторяю может быть среда из безмассовых субэлементарных частиц

Опять среда?... Никуда без неё?
По поводу же безмассовости замечу только, что инерциальные свойства всех волн определяются той или иной инерциальностью субстанции. Она не обязательно механическая. В длинных электрических линиях это, например, инрциальные свойства элементов линии. Они электрические. Если у Вас безынерциальные, то и скорость распространения волны будет бесконечна.   

и в некоторых прозрачных средах состоящих из атомов и молекул тоже. Чем хуже гипотеза чем об эфире?

В прозрачных средах совсем иной вопрос. Но эфир у Вас автоматически присутствует, пока вы не можете обходиться без некоей субстанции. Можете его называть как угодно, но вынуждены будете в каждом случае приписывать те же свойства, что и эфиру, как и впадать в известную проблему дискретности, которую приписывают в качестве недостатка эфиру.

В какой конкретно точке ИСО привязана начало координат СК? Нет ответа-ибо неопределено.
И зачем тогда лишняя надстройка в виде ИСО (НеИСО) над СК?

Различие между ИСО и НеИСО в том, что для работы в НеИСО нужно вводить фиктивные силы. Одними координатами здесь не обойтись.
Привязываются же СК к удобной материальной точке.

Если взять за основу моё определение скорости света,  то не нужен весь этот огород с ИСО и типа АСО.

А по отношению к чему скорость света постоянна: По отношению к любой системе отсчёта?

Далее хоть завыбирайся ИСО за покоющуеся или движующиеся, от этого АСО она не станет..

.
А какова скорость света по отношению к любой произвольно движущейся системе отсчёта? Везде одинакова? Это при признании Вами светонесущей субстанции?

[aze1959]

ВЫ противоречите записанному Вами определению и ранее проведенному рассмотрению несвойственности волнам корпускулярных свойств.

Первое всё таки вопрос о том что свет волны или корпускулы открыт до сих пор.
Второе
http://televid-sib.ru/index.php?topic=40096.0

Если на материальный объект не действуют силы или их действие скомпенсировано, то данный объект находится в покое или движется с неизменной скоростью относительно среды,  которая имеет одинаковые свойства в локальном объёме, через который перемещается материальный объект.

Если на волну не действуют силы или их действие скомпенсировано, то данный волна движется с неизменной скоростью относительно среды,  которая имеет одинаковые свойства в локальном объёме, через который перемещается волна.

Скорость относительно среды можно определять как для материальных объектов так и для волн...

Так что определяться Вам и тогда доказывать, что материальные корпускулы могут излучаться источником, не прихватывая его скорость.

А почему это не могут за счёт потенциальной или другой энергии???

Скорость распространения механических волн определяется двумя факторами. Вторым является упругость среды. При этом никто не говорит, что волны в эфире должны быть обязательно механическими. Даже в макромире мы знаем химические, спиновые волны. Какие там? Не войдя в воду не научишься плавать...

И химические и спиновые волны недостаточно изучены что бы их определять как волны. И если уж защёл разговор-конкретно как электромагнитные волны распространяются в эфире?

А в вакууме повторяю может быть среда из безмассовых субэлементарных частиц

Опять среда?... Никуда без неё?
По поводу же безмассовости замечу только, что инерциальные свойства всех волн определяются той или иной инерциальностью субстанции. Она не обязательно механическая. В длинных электрических линиях это, например, инрциальные свойства элементов линии. Они электрические. Если у Вас безынерциальные, то и скорость распространения волны будет бесконечна.

Не надо уводить разговор в сторону! Почему я упираю на отсутствие массы?
Потому что вакуум это очень маленькое количество материи имеющей массу в единице объёма.
А если на одну из субчастиц не будет действовать гравитация то она будет более менее  распределена в космосе? И в вакууме и в звёздах и в планетах? Да.

Но эфир у Вас автоматически присутствует, пока вы не можете обходиться без некоей субстанции. Можете его называть как угодно, но вынуждены будете в каждом случае приписывать те же свойства, что и эфиру, как и впадать в известную проблему дискретности, которую приписывают в качестве недостатка эфиру.

Первое если есть среда то повторяю в 235 раз это не обязательно эфир.
Второе. Если у выдуманного эфира есть какие то свойства и эти свойства нужны для чего то,  то это означает что эфир есть? 

Различие между ИСО и НеИСО в том, что для работы в НеИСО нужно вводить фиктивные силы.

Не в этом разница...

А по отношению к чему скорость света постоянна: По отношению к любой системе отсчёта?

По отношению к СК Декарта которое находится в покое относительно среды в которой перемещается свет.

А какова скорость света по отношению к любой произвольно движущейся системе отсчёта? Везде одинакова?

Нет. скорости складываются векторно.

Это при признании Вами светонесущей субстанции?

Задача в тему
В корабле заполненным вакуумом ненавязчиво летает элемент света.
Корабль движется в космосе со скоростью 50 000 000 мсек.
Какая будет скорость свет- внутренний вакуум ?  свет-внешний вакуум?
Эфир по определению унутрях и снаружи неподвижен относительно друг друга.

[SBK]

Первое всё таки вопрос о том что свет волны или корпускулы открыт до сих пор.

Для глухарей так будет и дальше. Для тех, кто внемлет аргументам, этот вопрос был закрыт уже в 19-м веке...

Второе
http://televid-sib.ru/index.php?topic=40096.0

Как известно, различие между законом инерции Галилея и аналогичным законом Ньютона заключалось в том, что Галилей приписывал инерциальности и равномерное круговое движение. Раскрутите равномерно центрифугу с бельём и посмотрите, будут ли на него действовать силы, не характерные для инерциального движения...

Если на волну не действуют силы или их действие скомпенсировано, то данный волна движется с неизменной скоростью относительно среды,  которая имеет одинаковые свойства в локальном объёме, через который перемещается волна.

А Вы можете какой-то силой отклонить луч света? Не иначе, как по релятивизму, подменившему действие гравитационного поля на свет ускорением системы отсчёта, в которой свет распространяется...

Скорость относительно среды можно определять как для материальных объектов так и для волн...

Можно, если есть по отношению к чему определить саму среду... С эфиром сложнее, как с первосредой.

А почему это не могут за счёт потенциальной или другой энергии???

Ну, потенциальная энергия это энергия, а не сила. Корпускулы прихватывают скорость источника без всех этих дополнительных предположений. И именно потому, что сами распространяются в пространстве от источника к приёмнику. С волнами, как я говорил, иначе. В среде распространяется возмущение, элементы среды только колеблются вокруг положения равновесия. Потому и не прихватывают скорость источника. Берут от источника только переменную во времени компоненту.

И химические и спиновые волны недостаточно изучены что бы их определять как волны.

С волновой точки зрения прекрасно изучены и удовлетворяют всем свойствам волны.

И если уж защёл разговор-конкретно как электромагнитные волны распространяются в эфире?

То, что я знаю, это то, что распространяются не электромагнитные волны а "электро-токовые волны". А то, что кроме того, доподлинно известно, это то, что ЭМ волны удовлетворяют всем без исключения волновым свойствам. Этого уже достаточно, чтобы признавать их волнами и из этого исходить.

Не надо уводить разговор в сторону! Почему я упираю на отсутствие массы?
Потому что вакуум это очень маленькое количество материи имеющей массу в единице объёма.
А если на одну из субчастиц не будет действовать гравитация то она будет более менее  распределена в космосе? И в вакууме и в звёздах и в планетах? Да.

Никто и не уводит в сторону. Разве что Вы сами? Вопрос "опять среда" подвис?
И по поводу безмассовости. Говорите, гравитация не действует? А гравитация на уровне эфира существует? Безмассовость же, как я показал, приводит к безынерционности, а значит, к бесконечности скорости распространения. У Вас есть на это физические аргументы?

Первое если есть среда то повторяю в 235 раз это не обязательно эфир.

Не эфир, но со всеми свойствами эфира...

Второе. Если у выдуманного эфира есть какие то свойства и эти свойства нужны для чего то,  то это означает что эфир есть? 

Конечно есть и они мной многократно озвучивались. Это все без исключения волновые свойства, это наличие электрической и магнитной постоянных, которые определяются для статических и стационарных процессов, а определяют динамические процессы - скорость распространения волн и волновое сопротивление.

Не в этом разница...

В этом, именно в этом. Это база теормеха...

По отношению к СК Декарта которое находится в покое относительно среды в которой перемещается свет.

Ба! Эфир, но не эфир. Вакуум, которому по физическим свойствам волновые, как и указанные выше постоянные до лампочки..

Нет. скорости складываются векторно.

Во-о-т. А значит ли это, что исследуя законы распространения волны в ИСО, движущейся относительно светонесущей субстанции, Вы, чтобы оперировать этой самой постоянной скоростью света, будете привязываться к ИСО, неподвижной относительно этой субстанции? 

Задача в тему
В корабле заполненным вакуумом ненавязчиво летает элемент света.

Для начала, ничто нельзя заполнить вакуумом. Вакуум можно создать только процессом откачки газа. Во-вторых, элемент света не может "ненавязчиво летать". Свет распространяется всегда от источника к приёмнику, а не порхает, как мотылёк, где и как заблагорассудится.

Корабль движется в космосе со скоростью 50 000 000 мсек.
Какая будет скорость свет- внутренний вакуум ?  свет-внешний вакуум?
Эфир по определению унутрях и снаружи неподвижен относительно друг друга.

Это из уже неопределённого на сегодняшний день и заранее предполагает полную увлекаемость эфира материальным объектом. Ежели подобная увлекаемость будет иметь место, то скорость света будет постоянна и равна С. Пока что эксперименты Миллера говорят о частичной увлекаемости, но это предстоит проверять и перепроверять, а не измышлять в стиле "а что если;..."

[aze1959]

Первое всё таки вопрос о том что свет волны или корпускулы открыт до сих пор.

Для глухарей так будет и дальше. Для тех, кто внемлет аргументам, этот вопрос был закрыт уже в 19-м веке...

Нууу большая часть так сказать прогрессивного человечества веруют в 100, меньшая в эфир и я должен выбирать себе веру в то или другое? Есть аргументы в пользу волн и есть в пользу корпускул...

Как известно, различие между законом инерции Галилея и аналогичным законом Ньютона заключалось в том, что Галилей приписывал инерциальности и равномерное круговое движение. Раскрутите равномерно центрифугу с бельём и посмотрите, будут ли на него действовать силы, не характерные для инерциального движения...

А с какого бока взгляды Галилея к уточнению первого закона Ньютона?

Если на волну не действуют силы или их действие скомпенсировано, то данный волна движется с неизменной скоростью относительно среды,  которая имеет одинаковые свойства в локальном объёме, через который перемещается волна.

А Вы можете какой-то силой отклонить луч света? Не иначе, как по релятивизму, подменившему действие гравитационного поля на свет ускорением системы отсчёта, в которой свет распространяется...

А что на волны не могут действовать силы? И с какого бока здесь релятивизма?

Скорость относительно среды можно определять как для материальных объектов так и для волн...

Можно, если есть по отношению к чему определить саму среду... С эфиром сложнее, как с первосредой.

С какого бока эфир?

А почему это не могут за счёт потенциальной или другой энергии???

Ну, потенциальная энергия это энергия, а не сила. Корпускулы прихватывают скорость источника без всех этих дополнительных предположений. И именно потому, что сами распространяются в пространстве от источника к приёмнику. С волнами, как я говорил, иначе. В среде распространяется возмущение, элементы среды только колеблются вокруг положения равновесия. Потому и не прихватывают скорость источника. Берут от источника только переменную во времени компоненту.

Например при освобождении ядерной энергии могут возникать свет? Может. И?
Второе. Вы уж простите то не ассоциируете световые волны с механическими, то ассоциируете. Вы уж определитесь...

И если уж защёл разговор-конкретно как электромагнитные волны распространяются в эфире?

То, что я знаю, это то, что распространяются не электромагнитные волны а "электро-токовые волны".

Вам следует объяснять что на конкретный вопрос нужно и отвечать конкретно?

А то, что кроме того, доподлинно известно, это то, что ЭМ волны удовлетворяют всем без исключения волновым свойствам. Этого уже достаточно, чтобы признавать их волнами и из этого исходить.

А то что так называемые электромагнитные волны не затухают и в более плотной среде в общем и целом медленнее двигаются-это не в счёт?

Не надо уводить разговор в сторону! Почему я упираю на отсутствие массы?
Потому что вакуум это очень маленькое количество материи имеющей массу в единице объёма.
А если на одну из субчастиц не будет действовать гравитация то она будет более менее  распределена в космосе? И в вакууме и в звёздах и в планетах? Да.

Никто и не уводит в сторону. Разве что Вы сами?

Я? Или вы?

И по поводу безмассовости. Говорите, гравитация не действует? А гравитация на уровне эфира существует? Безмассовость же, как я показал, приводит к безынерционности, а значит, к бесконечности скорости распространения. У Вас есть на это физические аргументы?

Каким боком эфир?

Первое если есть среда то повторяю в 235 раз это не обязательно эфир.

Не эфир, но со всеми свойствами эфира...

Есть какой то гипотетический эфир с гипотетическими свойствами. Но вот если что то обладает такими свойствами то тока эфир. Логикой и не пахнет.

Второе. Если у выдуманного эфира есть какие то свойства и эти свойства нужны для чего то,  то это означает что эфир есть?

Конечно есть и они мной многократно озвучивались.

Не в коня корм...

они мной многократно озвучивались. Это все без исключения волновые свойства, это наличие электрической и магнитной постоянных, которые определяются для статических и стационарных процессов, а определяют динамические процессы - скорость распространения волн и волновое сопротивление.

Первое-только сейчас озвучили свойства. А не многократно и когда то.
Второе. Это не основные свойства и характеристики. Основные объём и масса со всеми вытекающими...

Не в этом разница...

В этом, именно в этом. Это база теормеха...

Если тока релятивисткого...

По отношению к СК Декарта которое находится в покое относительно среды в которой перемещается свет.

Ба! Эфир, но не эфир. Вакуум, которому по физическим свойствам волновые, как и указанные выше постоянные до лампочки..

Ага. Значит свет распространяется в вакууме с максимальной скоростью. Но у вакуума нет соответствующих физических свойств. А свет распространяется посредством эфира оказывается.
Сколько не говори слово халва-во рту слаще не станет... Как и эфир

Нет. скорости складываются векторно.

А значит ли это, что исследуя законы распространения волны в ИСО, движущейся относительно светонесущей субстанции, Вы, чтобы оперировать этой самой постоянной скоростью света, будете привязываться к ИСО, неподвижной относительно этой субстанции?

Сколько раз ещё объяснить что я не оперирую в ИСО? Мляха в ИСО есть координаты? Нет. А как складывать без координат???
 

В корабле заполненным вакуумом ненавязчиво летает элемент света.

Для начала, ничто нельзя заполнить вакуумом. Вакуум можно создать только процессом откачки газа. Во-вторых, элемент света не может "ненавязчиво летать". Свет распространяется всегда от источника к приёмнику, а не порхает, как мотылёк, где и как заблагорассудится.

Первое шутливые выражения не понимаете.
Второе вакуумом в корабле в космосе можно заполнить элементарно-банально открыть шлюзы.
Третье свет распространяется от источника...  А вот куда он прилетит... 
   

Корабль движется в космосе со скоростью 50 000 000 мсек.
    Какая будет скорость свет- внутренний вакуум ?  свет-внешний вакуум?
    Эфир по определению унутрях и снаружи неподвижен относительно друг друга.

Это из уже неопределённого на сегодняшний день и заранее предполагает полную увлекаемость эфира материальным объектом. Ежели подобная увлекаемость будет иметь место, то скорость света будет постоянна и равна С. Пока что эксперименты Миллера говорят о частичной увлекаемости, но это предстоит проверять и перепроверять, а не измышлять в стиле "а что если;..."

Задачу то сможете решить или будите и дальше рассуждать о том о сём?

[SBK]

Рановато Вы начали нервничать и проявлять некомпетентность. Грустно.
Во-первых,
"Законы Ньютона выполняются только в инерциальных системах отсчёта. Тем не менее, движение тел в неинерциальных системах отсчёта можно описывать теми же уравнениями движения, что и в инерциальных, если наряду с силами, обусловленными воздействием тел друг на друга, учитывать силы инерции"
Неинерциальная система отсчёта
Я же говорил. Это база теормеха, а не

Если тока релятивисткого

...
Во-вторых,
" «Инерциальной называется система отсчёта, по отношению к которой пространство является однородным и изотропным, а время — однородным». Законы Ньютона, а также все остальные аксиомы динамики в классической механике формулируются по отношению к инерциальным системам отсчёта[4].
Термин «инерциальная система» (нем. Inertialsystem) был предложен в 1885 году Людвигом Ланге[en] и означал систему координат, в которой справедливы законы Ньютона. По замыслу Ланге, этот термин должен был заменить понятие абсолютного пространства, подвергнутого в этот период уничтожающей критике. С появлением теории относительности понятие было обобщено до «инерциальной системы отсчёта»".
Инерциальная система отсчёта
"Понятие системы отсчёта вводится в кинематике: это скрепленная с некоторым телом геометрическая система координат вместе с идеальными часами, с помощью которых определяется положение частиц (как геометрических точек), в пространстве в любой момент времени."
А. Ф. Потехин ИНЕРЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОТСЧЁТА
На Вашу же реплику:

Есть какой то гипотетический эфир с гипотетическими свойствами. Но вот если что то обладает такими свойствами то тока эфир. Логикой и не пахнет.

в принципе, можно уже не отвечать, тем более, когда намерено Вы пытаетесь баловаться, прикрывая этим свой же конфуз. Читайте Казьму Пруткова
"Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим"
Аналогично и с Вашим незнанием того, что никакими внешними полями пока никому не удалось искривить луч света. Только релятивисты размахивают своими фейками, о которых я Вам и написал.
А Вывод этого "влияния" у Эйнштейна начинается с фразы:
"Априори ничего нельзя сказать о процессе переноса энергии излучением, потому что мы не знаем, как влияет поле силы тяжести на энергию излучения и на измерительные инструменты в S₁  и S₂. Но согласно допущению об эквивалентности систем отсчёта K и K', мы можем на место системы K , находящуюся в поле силы тяжести, поставить свободную от тяготения систему отсчёта K', движущуюся равномерно ускоренно"
(А. Эйнштейн О влиянии силы тяготения на распространение света, т. 1, с. 168)
Так что если Вы действительно серьёзно намерены дискутировать,  давайте серьёзно и без фиглярства. Если нет? Я пошёл и говорите что хотите. Пока что, несмотря на все свои авансы, Вы не вышли выше уровня примитивных знаний, с которыми мне пришлось сталкиваться в дискуссиях.

[aze1959]

Рановато Вы начали нервничать и проявлять некомпетентность. Грустно.

Это я пытаюсь пользоваться ссылками  на типовые взгляды бездумно или вы? 
А что типовые взгляды последняя инстанция? Нет?

"Законы Ньютона выполняются только в инерциальных системах отсчёта. Тем не менее, движение тел в неинерциальных системах отсчёта можно описывать теми же уравнениями движения, что и в инерциальных, если наряду с силами, обусловленными воздействием тел друг на друга, учитывать силы инерции"
Я же говорил. Это база теормеха

И у Ньютона и у всей теоретической механики все расчёты выполняются в прямоугольной СК Декарта.
236 раз спрашиваю,  а зачем тогда  лишняя надстройки в форме ИСО?
Если СК Декарта движется относительно среды равномерно  или находится в покое или ускоряется, то будут работать законы Ньютона? Да. Расчёт будет чуть более сложнее для движения с ускорением (кроме криволинейного движения там гораздо сложнее определиться)? Да. И?
" «Инерциальной называется система отсчёта, по отношению к которой пространство является однородным и изотропным, а время — однородным». Законы Ньютона, а также все остальные аксиомы динамики в классической механике формулируются по отношению к инерциальным системам отсчёта[4].

Термин «инерциальная система» (нем. Inertialsystem) был предложен в 1885 году Людвигом Ланге[en] и означал систему координат, в которой справедливы законы Ньютона. По замыслу Ланге, этот термин должен был заменить понятие абсолютного пространства, подвергнутого в этот период уничтожающей критике. С появлением теории относительности понятие было обобщено до «инерциальной системы отсчёта»".
Инерциальная система отсчёта
"Понятие системы отсчёта вводится в кинематике: это скрепленная с некоторым телом геометрическая система координат вместе с идеальными часами, с помощью которых определяется положение частиц (как геометрических точек), в пространстве в любой момент времени."

Время как функция (идеальные часы) применяется и для расчётов в СК Декарта. Можно и привязать и к одной и свободных осей, если таковая есть.
А в ИСО (Не ИСО) нет привязки в какой то конкретной точке к СК Декарта. Банально часть определяемого зависит от местоположения (координат в СК).
Далее ИСО требует привязки к материальному объекту и не всегда удобно вести расчёт в СК Декарта.
А вот если привязывать СК Декарта не обязательно к точке принадлежащей материальному объекту,  то таких проблем не возникает.
В 237 раз спрашиваю, нахрена городить огород с ИСО, если с СК проще и удобнее? 

Есть какой то гипотетический эфир с гипотетическими свойствами. Но вот если что то обладает такими свойствами то тока эфир. Логикой и не пахнет.

Аналогично и с Вашим незнанием того, что никакими внешними полями пока никому не удалось искривить луч света.

Если даже это и так, то это никакое не доказательство что эфир существует.
 

Только релятивисты размахивают своими фейками, о которых я Вам и написал.
А Вывод этого "влияния" у Эйнштейна начинается с фразы:
"Априори ничего нельзя сказать о процессе переноса энергии излучением, потому что мы не знаем, как влияет поле силы тяжести на энергию излучения и на измерительные инструменты в S1  и S2. Но согласно допущению об эквивалентности систем отсчёта K и K', мы можем на место системы K , находящуюся в поле силы тяжести, поставить свободную от тяготения систему отсчёта K', движущуюся равномерно ускоренно"
(А. Эйнштейн О влиянии силы тяготения на распространение света, т. 1, с. 168)

А каким боком мои размышления к теорияотносительной релятивизме?
В 132 раз повторяю-для меня и теорияотносительный релятивизм и эфирный одного поля ягода.

Так что если Вы действительно серьёзно намерены дискутировать,  давайте серьёзно и без фиглярства. Если нет? Я пошёл и говорите что хотите. Пока что, несмотря на все свои авансы, Вы не вышли выше уровня примитивных знаний, с которыми мне пришлось сталкиваться в дискуссиях.

Вас не устраивает то что я думаю, а не просто цитирую инфу из учебников. Дык это многих не устраивает, кто считает что достаточно прочитать кучу учебников и мир станет ясным и понятным. Вы нелогичны в этом, потому что в горе учебников написано, что 100 самая гениальная теорияю
Или предлагаете применительно к 100 думать,  а к эфиру нет?
Пока что нет никаких убедительных аргументов в пользу эфира. И полагаю что не будет с вашей стороны.
Хотя...  ещё подожду...
Что сегодня,  что завтра слив с вашей стороны неизбежен, як крах капитализмы...
А я то надеялся что оппонент будет несколько более продвинутым 

[SBK]

А я то надеялся что оппонент будет несколько более продвинутым

Для Вашего "уровня" продвинутости не нужно. Даже сами не поняли, какую ахинею написали. И мне с этим разбираться? Увольте... У меня и без этого дел по горло, чтобы Вас школе учить, да ещё и с Вашими вытребеньками. Занимайтесь телевизорами. Я ушёл...