Ошибки и заблуждения в первоисточниках теории относительности.

[aze1959]

Ключевые слова. Одновременность, скорость, время, часы, наблюдатель.

Первоисточник статья А. Эйнштейна К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ 30 июня 1905 г
Это была первой статьёй в теории относительности, общей и специальной (СТО и ОТО), которые  приняты за основу в научном мире и преподаются в школах и ВУЗах во всём мире.
[1, с.7]
"Известно, что электродинамика Максвелла в современном ее виде приводит в применении к движущимся телам к асимметрии, которая несвойственна, по-видимому, самим явлениям. Вспомним, например, электродинамическое взаимодействие между магнитом и проводником с током. Наблюдаемое явление зависит здесь только от относительного движения проводника и магнита, в то время как, согласно обычному представлению, два случая, в которых движется либо одно, либо другое из этих тел, должны быть строго разграничены. В самом деле, если движется магнит, а проводник покоится, то вокруг магнита возникает электрическое поле, обладающее некоторым количеством энергии, которое в тех местах, где находятся части проводника, порождает ток. Если же магнит находится в покое, а движется проводник, то вокруг магнита не возникает никакого электрического поля; зато в проводнике возникает электродвижущая сила, которой самой по себе не соответствует никакая энергия, но которая — при предполагаемой тождественности относительного движения в обоих интересующих нас случаях — вызывает электрические токи той же величины и того же направления, что и электрическое поле в первом случае."
Автор не понимает принцип симметрии в относительности - если невозможно определить для материальных объектов что относительно чего движется, то результат и процесс  относительно и одного и другого материальных объектов будут идентичными.
У автора как?
[1, с.7]
"вокруг магнита возникает электрическое поле, обладающее некоторым количеством энергии, которое в тех местах, где находятся части проводника, порождает ток."
[1, с.7]
"то вокруг магнита не возникает никакого электрического поля; зато в проводнике возникает электродвижущая сила, которой самой по себе не соответствует никакая энергия, но которая — при предполагаемой тождественности относительного движения в обоих интересующих нас случаях — вызывает электрические токи той же величины и того же направления, что и электрическое поле в первом случае"
Процессы -разные!
Рассмотрим простую задачу. Кольцевой магнит и внутри его по центру переместили замкнутый проводник на определённое расстояние. Вычислить ток. Зная размеры магнита и проводника и расстояние перемещения и прочее практически любой школьник легко решить эту задачу и получит единственный ответ, то есть результат. Имеет ли значение, двигается магнит относительно проводника или проводник относительно магнита?
Смотрим в условие задачи-не оговаривается. Почему? Потому что существует принцип
симметрии относительности.

Далее, в электродинамике Максвелла нет ничего об асимметрии, о которой пишет Эйнштейн, то есть движение проводника при неподвижном магните и движение магнита при неподвижном проводнике - в ней не имеют различий.
[2, с.158]
"7) Когда электрический ток или магнит движется вблизи проводника, то вследствие этого движения скорость вращения вихрей в каждой части поля изменяется. Сила, с которой надлежащее количество вращения передается каждому вихрю, в этом случае представляет собой также электродвижущую силу, и она может возбудить электрический ток в замкнутой цепи.
(8) Если проводник движется в магнитном поле, то возбуждается движение вихрей и внутри них и на периферии, причем происходят изменения их формы. Сила, которая вызывает эти изменения формы, представляет электродвижущую силу, действующую на перемещающийся проводник; вычислениями мы находили, что величина ее соответствует данным эксперимента."
Автор теории относительности или по незнанию или специально вводит читателей в заблуждение.
[1, с.7-8]
"Примеры подобного рода, как и неудавшиеся попытки обнаружить движение Земли относительно «светоносной среды», ведут к предположению, что не только в механике, но и в электродинамике никакие свойства явлений не соответствуют понятию абсолютного покоя и даже, более того,— к предположению, что для всех координатных систем, для которых справедливы уравнения механики, справедливы те же самые электродинамические и оптические законы, как это уже доказано для величин первого порядка. Это предположение (содержание которого в дальнейшем будет называться «принципом относительности») мы намерены превратить в предпосылку и сделать, кроме того, добавочное допущение, находящееся с первым лишь в кажущемся противоречии, а именно, что свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего тела. Эти две предпосылки достаточны для того, чтобы, положив в основу теорию Максвелла для покоящихся тел, построить простую, свободную от противоречий электродинамику движущихся тел. Введение «светоносного эфира» окажется при этом излишним, поскольку в предлагаемой теории не вводится «абсолютно покоящееся пространство», наделенное особыми свойствами, а также ни одной точке пустого пространства, в котором протекают электромагнитные процессы, не приписывается какой-нибудь вектор скорости."
Отрицание эфира как абсолюта и отрицание Абсолютных систем отсчёта разумно и своевременно.
Но то что свет распространяется в среде с постоянной скоростью, не противоречит классическому представлению относительности.
[1, с.8]
"Развиваемая теория основывается, как и всякая другая электродинамика, на кинематике твердого тела, так как суждения всякой теории касаются соотношений между твердыми телами (координатными системами), часами и электромагнитными процессами. Недостаточное понимание этого обстоятельства является корнем тех трудностей, преодолевать которые приходится теперь электродинамике движущихся тел."
Автор декларирует, что доказательство будет в в рамках классических представлений кинематики.
В дальнейшем я докажу что это не так.

[aze1959]

[1, с.8]
"I. КИНЕМАТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ
§ 1. Определение одновременности
Пусть имеется координатная система, в которой справедливы уравнения механики Ньютона. Для отличия от вводимых позже координатных систем и для уточнения терминологии назовем эту координатную систему «покоящейся системой».
Если некоторая материальная точка находится в покое относительно этой координатной системы, то ее положение относительно последней может быть определено методами эвклидовой геометрии с помощью твердых масштабов и выражено в декартовых координатах."
И это в рамках классики.
Но далее...
[1, с.9]
"Может показаться, что все трудности, касающиеся определения «времени», могут быть преодолены тем, что вместо слова «время» я напишу «положение маленькой стрелки моих часов». Такое определение, действительно, достаточно в случае, когда речь идет о том, чтобы определить время лишь для того самого места, в котором как раз находятся часы; однако это определение уже недостаточно, как только речь будет идти о том, чтобы связать друг с другом во времени ряды событий, протекающих в различных местах, или, что сводится к тому же, установить время для тех событий, которые происходят в местах, удаленных от часов."
Похвальное стремление определится со временем для удалённых друг от друга объектов.
[1, с.9]
"Желая определить время событий, мы могли бы, конечно, удовлетвориться тем, что заставили бы некоторого наблюдателя, находящегося с часами в начале координат, сопоставлять соответствующее положение стрелки часов с каждым световым сигналом, идущим к нему через пустоту и дающим знать о регистрируемом событии. Такое сопоставление связано, однако, с тем неудобством, известным нам из опыта, что оно не будет независимым от местонахождения наблюдателя, снабженного часами. Мы придем к гораздо более практическому определению путем следующих рассуждений."
....Здесь просматривается мода в физике того времени-увлечение СО, наблюдателями и часами. Почему я называю модой?
Дело в том что СО (системы отсчёта) неконкретны, то есть не имеют привязки к какой либо точке. И пересчёт данных с одной из другую СО-громоздкий и опять же нет привязки.
Другое дело-прямоугольные СК Декарта. Есть начало, оси и можно, определив координаты, достаточно просто пересчитать данные из одной СК в другую. В том числе когда определённое СК движется относительно другого СК или материального объекта.
И вообще в настоящее время в прямоугольном СК Декарта оперируют в абсолютном большинстве с определёнными задачами, в частности геометрическими.
Я вообще не понимаю зачем рассматривать физические явления в СО, если СК Декарта имеет много преимуществ по сравнению с СО?...
Вернёмся к предмету обсуждения. В той же СК Декарта не составляет особого труда вычислить одновременность, зная расстояние и относительную скорость. Более того, то что скорость передачи информации (скорость света) в среде константа, упрощает вычисления. И вычисления более точны чем в СО, так как в СК имеют дело с координатами. И без разницы на каком расстоянии находится СК от наблюдаемого объекта.
[1, с.9]
"Если в точке A пространства помещены часы, то наблюдатель, находящийся в A, может устанавливать время событий в непосредственной близости от A путем наблюдения одновременных с этими событиями положений стрелок часов. Если в другой точке B пространства также имеются часы (мы добавим: «точно такие же часы, как в точке A»), то в непосредственной близости от B тоже возможна временная оценка событий находящимся в B наблюдателем."
Непосредственная близость-это какой то не совсем точный термин. В таком случае расстояние между наблюдателем и часами не равно нулю, можно написать что бесконечно малая величина, но и в таком случае информация от часов до наблюдателя не передаётся мгновенно. Да, практически такими малыми величинами зачастую можно пренебречь, но здесь то теория,  которая требует определённой точности!
[1, с.9]
"Однако невозможно без дальнейших предположений сравнивать во времени какое-либо событие в A с событием в B; мы определили пока только «A-время» и «B-время», но не общее для A и B «время». Последнее можно установить, вводя определение, что «время», необходимое для прохождения света из A в B, равно «времени», требуемому для прохождения света из B в A. Пусть в момент tA по «A-времени» луч света выходит из A в B, отражается в момент tB по «B- времени» от B к A и возвращается назад в A в момент t1A по «A-времени». Часы в A и B будут идти, согласно определению, синхронно, если
tb-ta=t1b-ta"
Согласно классики часы будут идти синхронно, если точки A и B неподвижны относительно друг друга.
[1, с.9-10]
"Мы сделаем допущение, что это определение синхронности можно дать непротиворечивым образом и притом для сколь угодно многих точек и что, таким образом, справедливы следующие утверждения:
1) если часы в B идут синхронно с часами в A, то часы в A идут синхроннос часами в B;
2) если часы в A идут синхронно как с часами в B, так и с часами в C, то часы в B и C также идут синхронно относительно друг друга."
Верно.
[1, с.10]
"Таким образом, пользуясь некоторыми (мысленными) физическими экспериментами, мы установили, что нужно понимать под синхронно идущими, находящимися в различных местах покоящимися часами, и благодаря этому, очевидно, достигли определения понятий: «одновременность» и «время». «Время» события — это одновременное с событием показание покоящихся часов, которые находятся в месте события и которые идут синхронно с некоторыми определенными покоящимися часами, причем с одними и теми же часами при всех определениях времени.
Согласно опыту, мы положим также, что величина
2AB/(t1a-ta)=V
есть универсальная константа (скорость света в пустоте)."
Согласно мысленным экспериментам в рамках классики часы будут синхронны в том случае, если они неподвижны относительно друг друга и соответственно только в таком случае универсальная константа равна пути туда-обратно за разницу времени.
Проверим будет ли так, если часы движутся относительно друг друга.

[aze1959]

Формула.
2AB/( t'A-tA)=V
Приведём её в современный вид 2S/(T1+T2)=C
Эта формула выведена для состояния покоя, то есть оба объекта (наблюдатель-объект  в нашем случае часы) относительно друг друга неподвижны.
А если двигаются?
Проверяем.
C-скорость света
V- относительная скорость-объекты удаляются друг от друга
S-расстояние между объектами
T1-время прохождения света от первого объекта до второго
T2-время прохождения света от второго объекта до первого
За время перемещения луча от первого объекта до второго, второй будет находиться в покое относительно первого? нет, он переместится на расстояние S*V/C, то есть в нашем случае S1=S+S*V/C логическая ошибка!
T1=S1/(C+V)
T2=S1/(C-V)
Подставляем в формулу
2S1=C*S1/(C+V)+C*S1/(C-V)
S1 сокращаем
2=C/(C+V)+C/(C-V)
2=(CC+CV+CC-CV)/(C+V)*(C-V)
1=CC/(C+V)*(C-V)
(C+V)*(C-V)=CC
CC-VV=CC
VV=0
Можно вместо S1 поставить в равенство S - результат будет идентичным
То есть только при скорости V=0 можно применять данный способ определения одновременности, соответственно применим только в случаях отсутствия движения объектов относительно друг друга и формула вычисления скорости света как константы в случаях движения часов относительно друг друга не применима.
Рассмотрим простой пример.
В точке A находиться часы, поезд и источник света-человек с фонариком.
Человек с фонариком нажимает на кнопку фонарика и теоретически вылетает один фотон и он летит направо со скоростью света. Человек в этот момент начинает двигаться налево со скоростью 2 метра в секунду. Одновременно со вспышкой фонарика начинает двигаться поезд направо со скоростью 10 метров в секунду. Часы остаются в точке A.
Что бы определится с относительными скоростями, рассматриваем путь пройдённым каждым материальным объектом через одну секунду.
В таком случае (движение по одной прямой) расстояние между материальными объектами будет равно разнице пути и скорость будет равна расстоянию в единицу времени.
Фотон пролетел 300 000 000 метров. Человек прошагал 2 метра. Поезд проехал 10 метров. Часы находятся на одном месте.
Расстояние часы-фотон 300 000 000 метров-скорость 300 000 000 метров в секунду.
Расстояние человек-фотон 300 000 002 метра-скорость 300 000 002 метра в секунду.
Расстояние поезд-фотон 299 999 990 метров-скорость 299 999 990 метров в секунду.
Из этого сделаем выводы:

1. Относительная скорость фотон-материальный объект равна константе (скорости света) для тех случаев когда материальные объекты находятся в покое относительно среды в которой перемещается фотон, а также относительно любой точки в этой среде.

2. Относительная скорость фотон-материальный объект не равна константе для тех случаев, когда материальные объекты движутся относительно относительно среды в которой перемещается фотон, а также относительно любой точки в этой среде.

3. Выводы автора теории относительности верны для покоящихся материальных объектов относительно среды в которой перемещается фотон, а также относительно любой точки в этой среде.

4. Выводы автора теории относительности  не верны для движущихся материальных объектов относительно среды в которой перемещается фотон, а также относительно любой точки в этой среде.

[aze1959]

[1, с.10]
"Дальнейшие соображения опираются на принцип относительности и на принцип постоянства скорости света. Мы формулируем оба принципа следующим образом.
Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из двух координатных систем, движущихся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся.
Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определенной скоростью V, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом.
При этом
скорость = Путь луча света/ Промежуток времени
причем «промежуток времени» следует понимать в смысле определения в §1."
Это верно для неподвижных относительно друг друга наблюдателя и часов или наблюдателя и материального объекта.
[1, с.11-12]
"Пусть нам дан покоящийся твердый стержень, и пусть длина его, измеренная также покоящимся масштабом, есть L. Теперь представим себе, что стержню, ось которого направлена по оси X покоящейся координатной системы, сообщается равномерное и параллельное оси X поступательное движение (со скоростью v) в сторону возрастающих значений x. Поставим теперь вопрос о длине движущегося стержня, которую мы полагаем определенной с помощью следующих двух операций:
а) наблюдатель движется вместе с указанным масштабом и с измеряемым стержнем и измеряет длину стержня непосредственно путем прикладывания масштаба так же, как если бы измеряемый стержень, наблюдатель и масштаб находились в покое;
б) наблюдатель устанавливает с помощью расставленных в покоящейся системе синхронных, в смысле §1, покоящихся часов, в каких точках покоящейся системы находятся начало и конец измеряемого стержня в определенный момент времени t. Расстояние между этими двумя точками, измеренное использованным выше, но уже покоящимся масштабом, есть длина, которую можно обозначить как «длину стержня».
Согласно принципу относительности, длина, определяемая операцией «а», которую мы будем называть «длиной стержня в движущейся системе», должна равняться длине l покоящегося стержня.
Длину, устанавливаемую операцией «б», которую мы будем называть «длиной (движущегося) стержня в покоящейся системе», мы определим, основываясь на наших двух принципах, и найдем, что она отлична от l."
И каким же образом доказывается?
[1, с.12]
"В обычно применяемой кинематике принимается без оговорок, что длины, определенные посредством двух упомянутых операций, равны друг другу, или, иными словами, что движущееся твердое тело в момент времени t в геометрическом отношении вполне может быть заменено тем же телом, когда оно покоится в определенном положении."
Верно.
[1, с.12]
"Представим себе, что к обоим концам стержня (A и B) прикреплены часы, которые синхронны с часами покоящейся системы, т. е. показания их соответствуют «времени покоящейся системы» в тех местах, в которых эти часы как раз находятся; следовательно, эти часы «синхронны в покоящейся системе».
Представим себе далее, что у каждых часов находится движущийся с ними наблюдатель и что эти наблюдатели применяют к обоим часам установленный в § 1 критерий синхронности хода двух часов. Пусть в момент времени1 tA из A выходит луч света, отражается в B в момент времени tB и возвращается назад в A в момент времени t'A. Принимая во внимание принцип постоянства скорости света, находим
tb-ta=rAB/(V-v) t1a-tb=rAB/(V+v)
где rAB — длина движущегося стержня, измеренная в покоящейся системе."
Это доказательство не является таковым, потому что заменен принцип сложения движущихся относительно друг друга наблюдателя и часов на принцип сложения покоящихся относительно друг друга наблюдателя и часов.
Выше я уже показал что эти принципы разные и не могут быть заменены друг на друга!
Второе, если применить такой же принцип измерения к эталону длины, то он с такой пропорцией "уменьшится". То есть нельзя говорить об изменении количества в условных единицах,  оно не измениться,  но измениться сам эталон длинны!
Соответственно все последующие математические операции могут только усугубить ошибку. И если принять что v=0 то и длинна стержня не зависит от скорости!

[aze1959]

[1, с.12-13]
"Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках A и B не идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы синхронными. Итак, мы видим, что не следует придавать абсолютного значения понятию одновременности. Два события, одновременные при наблюдении из одной координатной системы, уже не воспринимаются как одновременные при рассмотрении из системы, движущейся относительно данной системы."

Два удалённых материальных объекта, находящиеся в покое относительно друг друга и наблюдателя. Он видит (наблюдает) что какие то события происходят на том и другом объектах. В одно ли время они происходят или нет?
Переносчик видимой (визуальной) информации-свет. И он имеет хотя и огромную скорость, но всё же конечную. Соответственно, зная время прохождения светового сигнала от объекта или зная расстояние до него, мы можем рассчитать в какой момент происходило то или иное событие. Например мы наблюдаем в 00.00.01 секунд. что на Луне произошёл взрыв вулкана. Расстояние до Земли почти 300 000 километров. Соответственно, время запаздывания видимой информации 1 секунда. Отнимаем и получается, что реальное событие на Луне произошло в 00.00.00 секунд, а видимое (наблюдаемое) событие с Земли в 00.00.01 секунду.
Следующий пример. Наблюдаем на первой звезде одно событие, на второй  другое. Будут ли события происходить в одно и то же время (одновременно)? Два варианта.
Первый: расстояние до Земли одинаковое. В таком случае  будут совпадать и видимая одновременность событий и реальная.
Второй. Расстояние разное. В таком таком случае видимая одновременность будет, но в реальности-нет.
Переходим к тем случаям, когда один или оба наблюдаемых объекта двигаются относительно наблюдателя или наблюдатель двигается относительно одного или двух наблюдаемых объектов. В таких случаях время прохождения визуального сигнала до наблюдателя определяется и начальным расстоянием до него и пройденным путём, то есть суммой постоянной и переменной. Так как переменная определяется относительной скоростью, и если скорости относительно наблюдателя наблюдаемых объектов будут разные, то наблюдаемая одновременность, если она возможна может происходить в бесконечно малый момент времени (в момент времени) вне зависимости есть реальная одновременность или нет. Во всё остальные время будет наблюдаемая не одновременность, опять же независимо есть реальная одновременность или нет.
А если скорости одинаковые?
Первый вариант. Расстояние от наблюдателя до наблюдаемых объектов тоже одинаковое. В таких случаях наблюдаемая одновременность будет совпадать с реальной.
Второй вариант. Расстояние от наблюдателя до первого наблюдаемого объекта больше (меньше) чем до второго. И наблюдаемая одновременность в реальности будет не одновременностью. А также наблюдаемая не одновременность в реальности может быть и одновременностью и не одновременностью.
О течение времени, то есть о скорости процессов. Наблюдаемые и реальные.
Проще представить это проведя мысленный эксперимент с механическими часами на которых есть стрелки. Если часы удаляются от наблюдателя то стрелки визуально вращаются медленнее,  если приближаются то визуально быстрее.
То есть часы удаляющиеся от наблюдателя будут визуально отставать и идти медленнее,  приближающиеся часы будут визуально отставать и идти быстрее. Соответственно процессы будут наблюдаться как бы в прошлом и в зависимости от направления (приближения или удаления) визуальная скорость процессов будет или больше или меньше происходящей в реальности. То есть для оценки времени процессов и их скорости надо учитывать и расстояние до них и их скорость и направление относительно наблюдателя. А что у автора теории относительности? Упоминаний об расстоянии наблюдатель-наблюдаемый объект нет вообще и скорость процесса зависит от скорости наблюдатель-наблюдаемый объект не зависимо от направления!
Автор теории относительности путает и явления одновременности и выдумывает те явления, которых не существует в реальности...

[aze1959]

[1, с.12-13]
"Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках A и B не идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы синхронными. Итак, мы видим, что не следует придавать абсолютного значения понятию одновременности. Два события, одновременные при наблюдении из одной координатной системы, уже не воспринимаются как одновременные при рассмотрении из системы, движущейся относительно данной системы."
Ещё раз проанализируем этот абзац но уже поконкретнее.
Автор берёт за основу частный случай и выдаётся как общий принцип.
Дело в том что в СО наблюдатели могут находиться в любой точке принадлежащей СО. Если расположим наблюдателя дальше середины стержня по направлению движения,  то для него можно всегда найти положение,  в котором наблюдаемые часы на концах стержня будут в какое то мгновение синхронными. Далее очень важно то, что для наблюдателей находящихся в покое в непосредственной близости от концов стержня в какой то момент времени,  одни часы отстают от вторых. Для первого наблюдателя вторые часы,  для второго первые-то есть видимая не одновременность имеет два значения-положительная и отрицательная,  а также для наблюдателя находящегося около середины стержня вообще наблюдается одновременность. То есть разница по времени между наблюдаемыми часами будет зависимой не только от скорости,  что утверждает автор, но и от положения наблюдателей относительно стержня и часов и от расстояния.
Что же будет если стержень будет удаляться от наблюдателей? Представьте треугольник в котором угол наблюдения пропорционален длине стержня и расстоянию до него. При удалении от наблюдателей угол уменьшается,  соответственно уменьшается величина не одновременности и при бесконечно большом расстоянии угол становится равным нулю и наблюдается одновременность.
В сухом остатке не полностью и неточно раскрыт вопрос автором об одновременности показаний наблюдаемых часов на концах стержня.

[1, с.18]
"Следовательно, твердое тело, которое в покоящемся состоянии имеет форму шара, в движущемся состоянии — при наблюдении из покоящейся системы — принимает форму эллипсоида вращения с полуосями.
В то время как размеры шара (а следовательно, и всякого другого твердого тела любой формы) по осям Y и Z от движения не изменяются, размеры по оси X сокращаются в отношении , и тем сильнее, чем больше v. При v = V все движущиеся объекты, наблюдаемые из «покоящейся» системы, сплющиваются и превращаются в плоские фигуры."
Если будем рассматривать эталон длины в движении,  то он так же уменьшит свои размеры как и любой материальный объект. А базовый способ определения размеров- мысленное прикладывание эталона длины к измеряемому объекту. И в таком случае численное значение длины останется таким как и если объект бы находился в покое, но длина самого эталона изменяется и зависит от скорости.
Предположим что стержень движется вдоль оси X в СК Декарта. Согласно выводам автора теории относительности длинна стержня уменьшится на определённую величину. А что же будет с шириной и высотой стержня согласно рассуждениям автора, то есть с размерами по осям Y и Z? Они соответствуют размерам стержня находящегося в покое. А что будет с размерами под углом меньше 90 градусов относительно оси X?
В нашем случае размер это длина гипотенузы прямоугольного треугольника, где катеты есть проекции на оси X Y Z. Проекции на оси Y и Z соответствуют проекциям стержня находящегося в покое, проекция же на ось X  вычисляется согласно рассуждениям автора и она зависит от угла наклона относительно оси X. То есть все размеры с углами  меньше 90 градусов относительно оси X уменьшаются в зависимости от угла. То же относится к эталонам длинны-они для каждого угла разные.
В сухом остатке для движущего материального объекта согласно рассуждениям автора существует бесконечно количество эталонов длинны.
Так же дело обстоит и со временем-в количестве не изменяется но эталон времени уменьшается,  причём опять же в зависимости от угла наклона относительно оси X.
В сухом остатке в разных точках движущегося объекта время "течёт" по разному.
Насчёт массы вообще непонятно-объект перемещается только по оси X и невозможно разделить массу по осям X Y Z. Тем не менее если даже следовать рассуждениям автора-эталон массы увеличивается,  но в численном количестве она не изменяется.
Плотность. Если размер материального объекта уменьшается то плотность увеличивается. В нашем случае размер уменьшается по оси X. Но и масса увеличивается, то есть плотность увеличивается на величину квадрата релятивисткого коэффициента. Это порождает массу вопросов,  на которые нет ответа ни у автора ни у его последователей...
У автора понятия "покой" и "движения" условные. То есть можно применить и то и другое и к стержню и к системе отсчёта.
Например. Стержень находится в покое в реальности, а система отсчёта движется. Никто не может запретить принять условно что стержень движется,  а система отсчёта находится в покое. И в таком случае будет зависимость времени,  размеров и массы от скорости. И не только от скорости но и от угла и от расстояния.
В сухом остатке для любого материального объекта значения массы, размеров и времени будет бесконечное количество в зависимости от выбранной СО.

[aze1959]

[3, с.15-17]

"VII. Кажущаяся несовместимость закона распространения света с принципом относительности.
Едва ли найдется в физике более простой закон, нежели закон распространения света в пустом пространстве. Каждый школьник знает или думает, будто знает, что распространение света совершается прямолинейно со скоростью c = 300.000 километров в секунду. Во всяком случае мы знаем с большой достоверностью, что эта скорость одинакова для всех цветов. Если бы это было неверно, то при закрытии неподвижной звезды ее темным спутником момент minimum'а излучения света не был бы одновременно наблюдаем для различных цветов.

Путем подобного же заключения, связанного с наблюдением ионных звезд, голландский астроном Де-Ситтер имел возможность установить, что скорость распространения света не может зависеть от скорости движения тела, служащего источником света. Допущение, что эта скорость распространения зависит от его направления «в пространстве», само по себе невероятно.

Итак, примем же, что школьник по праву верит в простой закон скорости света c (в вакууме). Но кто бы мог думать, что этот простой закон для пытливых взоров добросовестного физика представляет величайшие трудности.

Трудности эти заключаются в следующем.

Процессы распространения света мы должны, естественно, отнести, подобно всем другим, к какому-либо твердому исходному телу (системе координат). Пусть будет таковым все то же полотно нашей железной дороги. Воздух над ним пусть будет выкачен. Вдоль полотна посылается луч света, который, согласно сказанному, движется со скоростью c в отношении к железной дороге. По рельсам снова катится наш вагон со скоростью v, притом в том же самом направлении, что и луч света, но, естественно, гораздо медленнее последнего. Какова будет скорость движения светового луча по отношению к вагону? Легко видеть, что здесь могут быть применены выводы предыдущего параграфа: луч света играет роль бегущего по вагону человека; скорость последнего W по отношению к железнодорожному полотну заменена здесь скоростью света по отношению к нему же; и, наконец, w будет искомой скоростью света по отношению к вагону. Для нее мы, следовательно, имеем
w = c − v.

Таким образом скорость распространения светового луча относительно вагона будет меньше, чем c.

Но этот вывод идет в разрез с изложенным в § 5-м принципом относительности. В самом деле, закон распространения света, подобно всякому другому общему закону природы, должен был бы согласно принципу относительности, одинаково гласить как для вагона, в качестве исходного тела, так и для полотна, в качестве такового же. В нашем же случае это представляется невозможным. Ведь если всякий световой луч распространяется по отношению к полотну дороги со скоростью c, то именно поэтому и кажется необходимым, что по отношению к вагону закон скорости света должен быть иным, в противоречие с принципом относительности.

Дилемма стоит так, что представляется неизбежным или отвергнуть принцип относительности, или отказаться от простого закона распространения света в вакууме. Читатель, внимательно следивший за всеми предшествовавшими выводами, ждет, конечно, что принцип относительности, который по своей естественности и простоте представляется уму почти неотразимым, будет оставлен в силе, но, напротив, закон распространения света в вакууме должен быть заменен другим, более сложным законом, совместимым с принципом относительности. Однако, развитие теоретической физики обнаружило, что такой выход неприемлем. А именно, проложившие новые пути теоретические исследования Г. А. Лоренца об электродинамических и оптических процессах в движущихся телах показали, что опыты в этих областях приводят с принудительной необходимостью к такой теории электромагнитных процессов, неопровержимым последствием которой является закон постоянства скорости света в вакууме. В силу этого авторитетные теоретики были скорее склонны отказаться от принципа относительности, хотя и нельзя было установить ни одного противоречащего ему опытного факта.

Тут-то и явилась теория относительности. Путем анализа физических понятий времени и пространства обнаружилось, что в действительности нет налицо несовместимости принципа относительности с законом распространения света; что напротив, именно, систематически твердо придерживаясь обоих законов, можно достигнуть логически безупречной теории. Мы и приступим к изложению основных идей этой теории, которую, в отличие от подлежащего позже рассмотрению ее дальнейшего развития, мы обозначим, как «специальную теорию относительности». "
Я специально вставил цитату полностью главы.
Здесь применяется термин  закон распространения света в пустом пространстве.
Первое вакуум-это не совсем пустое пространство-это пространство наполненное очень разреженной материей. Второе и самое главное-а относительно чего автор рассматривает скорость света? Без направления, численного значения скорости  и относительно чего эта скорость определяется-рассуждения абстрактны,  то есть не имеют отношения к реальности.
Ибо все существующие скорости определяются по этим параметрам и математические операции возможны только когда всё это определено.
Автор же теории постулирует что скорость света относительно любого материального объекта одинаковая. И не определяется относительно чего эта скорость, а также нет направления.
А по факту скорость светаопределяется относительна среды, в которой он перемещается.
http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/4ed1e966-29d3-b4e0-f043-d37e5fcddc11/1001553A.htm
"В физике и математике вектор – это величина, которая характеризуется своим численным значением и направлением. В физике встречается немало важных величин, являющихся векторами, например сила, положение, скорость, ускорение, вращающий момент, импульс, напряженность электрического и магнитного полей. Их можно противопоставить другим величинам, таким, как масса, объем, давление, температура и плотность, которые можно описать обычным числом, и называются они «скалярами»."
Но это в нормальной физике скорость вектор,  в теории относительности же скорость света не является вектором.
Чудеса да и только-отрывается элемент света (фотон или волна) от источника света и имеет направление. Но стоит только его скорость сравнить с чем то то сумма их скоростей уже не имеет направления. Математически это некорректно, потому что определены только операции сложения векторов с векторами и больше ни c чем. И сумма векторов тоже вектор.
Во многих источниках утверждается что классическая механика частный случай теории относительности и при малых скоростях можно пренебречь изменением размеров, массы и времени.
Это не так.
Например задача.
Из точки A начинают двигаться по прямой поезд со скоростью 10 метров в секунду и пешеход на поезде в противоположную со скоростью 2 метра в секунду.
Через какое время пешеход достигнет точки B, если AB=32 метра?
Ответ в рамках классики 4 секунды.
Попробуем применить принципы из теории относительности. Пренебрегаем небольшой разницей между относительной скоростью в классике и теории относительности и получаем...  неопределённость. Направление то неизвестно! То есть невозможно определить где будет находится пешеход через некоторое время.
В сухом остатке все практически задачи где есть операции с суммой скоростей имеют бесконечное количество ответов в рамках теории относительности.
И о каком частном случае речь?
Можно практически применять теорию относительности? Можно практически подтвердить теорию относительности? Нет...

[aze1959]

Функции идеального наблюдателя с часами какие? В нашем случае он фиксирует
А) Скорость наблюдаемого процессов.
Б) Время наблюдаемых событий.
Г) Угловые (видимые, визуальные) геометрические размеры наблюдаемых материальных объектов.
Скорость наблюдаемых процессов зависит от относительной скорости наблюдатель-наблюдаемый процесс и от приближения и удаления межу собой.
При приближении скорость процессов визуально увеличивается, при удалении уменьшается.
Время наблюдаемых событий зависит от расстояния наблюдатель-события и всегда отстаёт от времени наблюдателя.
Угловые размеры зависят от расстояния наблюдатель-наблюдаемый объект,  чем больше расстояние тем визуально объект меньше, от самих линейных размеров и каждый наблюдаемый размер от угла относительно линии (луча) наблюдения. А так же от скорости наблюдатель-наблюдаемый объект и от направления. Чем скорость выше, тем сильнее проявляется визуальный эффект изменения размеров вдоль линии (луча) наблюдения.
Если наблюдатель-наблюдаемый объект удаляются-то визуально вдоль линии наблюдения размер уменьшается,  если же приближаются-то визуально вдоль линии наблюдения размер увеличивается.
Соответственно, наблюдаемые результаты зависят от расстояния наблюдатель-объект, от скорости и от направления. И для наблюдателя должна быть строго определена точка наблюдения  и его скорость относительно СК и направление и только тогда можно оценить результаты наблюдения и скорректировать их в соответствии с реальности. Для наблюдателей находящихся в разных точках СК и движущихся с разной скоростью и направлением и результаты будут разными! 
В сухом остатке нельзя использовать результаты наблюдений, если не определены расстояние, скорость и направление. То есть писать о каких то результатах, если всё это не определено в СК Декарта, математически некорректно.
Обратимся к первоисточнику. Про расстояние наблюдатели-объекты вообще ничего не написано.
Пример со стержнем. Наблюдатели которые "прикреплены" к концам стержню определяют мысленно визуальные размеры стержня, при этом не учитывается скорость движения самого стержня относительно СК Декарта. Будет ли мысленная визуальная длина стержня соответствовать линейной длине? Нет. Она даже не будет соответствовать визуальной длине для наблюдателей.
Далее для "покоящихся" наблюдателей визуальная длина стержня зависит от расстояния,  угла обзора и скорости и направления наблюдатели-стержень. Более того без определения положения (координат) наблюдателей  почти ничего нельзя проанализировать. Тем не менее при приближении стержня  к наблюдателям визуально длина увеличивается,  при удалении уменьшается. А у автора теори относительности визуальная от направления не зависит, зависит только от скорости.
Подобное с часами и одновременностью. Наблюдаемая мысленно одновременность нарушается при движении наблюдатель-наблюдаемый объект. И скорость протекания процессов мысленно замедляется.
В оптике наблюдаемая одновременность зависит от того есть или нет реальная одновременность, от расстояний наблюдатели-наблюдаемые объекты и от скорости.
От расстояния зависит визуально время запаздывания при наблюдении процессов,  от скорости и направления визуальная скорость протекания процессов. При удалении от наблюдателя процессы визуально замедляются и наблюдаются с задержкой по времени, при приближении процессы визуально убыстряются и наблюдаются с задержкой по времени.
У автора же теории относительности процессы замедляются в зависимости от скорости,  но не зависимо от направления.
У автора теории относительности этого всего нет, его рассуждения ненаучны, точнее идут в разрез с аксиоматикой оптики и математики...





Список литературы

1. "Собрание научных трудов" под редакцией И.Е.Тамма, Наука, 1966, т.1.
Эйнштейн А. Собрание научных трудов в 4 томах. Том 1. Работы по теории относительности 1905-1920. Автор: Альберт Эйнштейн (Albert Einstein). Под редакцией И.Е. Тамма, Я.А. Смородинского, Б.Г. Кузнецова.
Москва: Издательство «Наука», 1965. "К электродинамике движущихся тел" стр 8-36
2.Максвелл Дж. К. Избранные сочинения по теории электромагнитного поля. М.: ГИТТЛ, 1952
3. Эйнштейн А. О специальной и общей теории относительности (общедоступное изложение). Автор: Альберт Эйнштейн (Albert Einstein). Перевод с 12-го издания. Под редакцией С.Я. Лившица.
Москва: Госиздат, 1922.

[Желя]

Отрицание эфира как абсолюта и отрицание Абсолютных систем отсчёта разумно и своевременно.

Одно маленькое «но»: автор, отрицая абсолютную систему отсчёта  вводит «покоящуюся систему отсчёта». Непонятно только, чем же они принципиально  отличаются? Заодно вопрос: в чём разумность и своевременность замены шила на мыло?

[aze1959]

Отрицание эфира как абсолюта и отрицание Абсолютных систем отсчёта разумно и своевременно.

Одно маленькое «но»: автор, отрицая абсолютную систему отсчёта  вводит «покоящуюся систему отсчёта». Непонятно только, чем же они принципиально  отличаются? Заодно вопрос: в чём разумность и своевременность замены шила на мыло?

Покоящаяся система отсчёта может быть привязана к любого объекту, в отличие от АСО эфира. Соответственно ПСО не абсолютна.
Но дальше это ещё интереснее-все расчёты производит автор теории относительности в СК Декарта называя оную по не понятным причинам координатной системой, предварительно приняв два постулата за основу.

Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из двух координатных систем, движущихся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся.

Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определенной скоростью V, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом.

И первый и второй так называемые постулаты не являются оными. Первый это один один из законов сложения скоростей в СК Декарта.
Второй неоднократно подтверждённый экспериментально факт.
По сути несколько туманно сформулированы постулаты,  поэтому приходится гадать и рассматривать несколько вариантов.
Так как автор теории относительности оперирует с СК Декарта, то рассмотрим соответствие постулатов законам сложения в СК Декарта-они должны быть в рамках этих законов,  иначе нельзя производить какие либо вычисления в СК и делать какие то выводы. И ограничимся только определением скоростей.
Первый так называемый постулат.
В "покоящейся"СК Декарта скорости процессов определ скорости "движущейся" СК Декарта
В "движущейся" СК Декарта скорости складываются векторно, то есть скорость в "покоящейся" СК Декарта и сама скорость "движущейся" СК Декарта.
Второй. Не совсем понятно что хотел сказать автор теории относительности. Если про зависимость скорости света от состояния излучающего объекта-то это давно известно как один из принципов определения скорости волн-их скорость не зависит от состояния излучающегося объекта,  тем не менее для скоростей волн так же верно векторное сложение в СК Декарта. И нужно быть непревзойдённым фокусником,  что бы получить из этих двух постулатов независимость скорости света, ибо при этом нарушается закон сложения скоростей в СК Декарта. 
Если же автор теории относительности из второго постулата сделал вывод о независимости скорости света от скорости  "движущейся" СК Декарта, то это противоречит опять же закону сложения скоростей в СК Декарта...
Полагаю что все почитатели теории относительности включая автора имеют весьма смутное представление об СК Декарта...
 

[Желя]

[1, с.8]
"I. КИНЕМАТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ
§ 1. Определение одновременности
Пусть имеется координатная система, в которой справедливы уравнения механики Ньютона. Для отличия от вводимых позже координатных систем и для уточнения терминологии назовем эту координатную систему «покоящейся системой».
Если некоторая материальная точка находится в покое относительно этой координатной системы, то ее положение относительно последней может быть определено методами эвклидовой геометрии с помощью твердых масштабов и выражено в декартовых координатах."
И это в рамках классики.
Но далее...

А далее Вы пропустили интересную по своему смыслу цитату.
"Желая описать движение какой-нибудь материальной точки , мы задаём значения её координат как функций времени. При этом следует иметь ввиду, что подобное описание имеет физический смысл только тогда, когда предварительно выяснено, что подразумевается здесь под «временем». Мы должны обратить внимание на то, что все наши суждения, в которых время играет какую-либо роль, всегда являются суждениями об одновременных событиях.  Если я, например,  говорю: «Этот поезд прибывает сюда в 7 часов», - то это означает примерно следующее: «Указание маленькой  стрелки моих часов на 7 часов и прибытие поезда суть одновременные события»."
Автор обращает наше внимание на то, что понятие времени всегда связано с одновременностью событий и не видит, что теория относительности, создавая отсутствие одновременности, лишает понятие «время»  и описание движения тел физического смысла. Это противоречие не единственное в данной теории.
Кроме этого, хотелось обратить внимание, какое понятие Эйнштейн вкладывает в понятие «время». Дело в том, что часы показывают не время, которое является, по моему (да и не только моему) ДЛИТЕЛЬНОСТЬЮ природных явлений, а МОМЕНТ ВРЕМЕНИ, то есть текущий отрезок длительности, который в идеале может быть настолько мал, что любое явление, даже световой сигнал, можно считать находящимся в состоянии покоя. Отсутствие такого определения не мешает физикам его использовать.

[Желя]

Часы в A и B будут идти, согласно определению, синхронно, если
tb-ta=t1b-ta

По первоисточнику:   t – t[A] = t’[A] – t. Исправьте, пожалуйста.  Это равенство отрезков времени существенно тем, что момент времени t будет наблюдаться как на часах точки В, так и на часах точки А, а когда наступит момент t'[A], часы точки В покажут время t'[A].

Согласно мысленным экспериментам в рамках классики часы будут синхронны в том случае, если они неподвижны относительно друг друга и соответственно только в таком случае универсальная константа равна пути туда-обратно за разницу времени.

«Существенным является то, что мы определи время с помощью покоящихся часов в покоящейся системе: будем называть это время , принадлежащее к покоящейся системе, временем покоящейся системы.»
Существенным является то, что в покоящейся системе абсолютно все покоящиеся часы, синхронизированные по предложенному Эйнштейном методу, будут показывать в любой точке пространства, в которую возможно поместить часы, один и тот же момент времени ОДНОВРЕМЕННО.
То есть, если на одном конце Вселенной в точке А маленькая стрелка показывает 7 часов, то и на другом  краю Вселенной в точке В это же время синхронно идущие часы будут показывать те же 7 часов. Это следует из логики измерений, предложенной Эйнштейном..
Если в точке А часы показывают время t[A], то в точке В часы должны показывать время t[A], иначе через промежуток времени (t – t[A]) они не будут показывать момент времени t . При этом в точке А часы покажут время t , чтобы через промежуток времени  (t’[A] – t) вместе с часами в точке В показать время t’[A]. Это настолько очевидно, что непонятно, почему это до сих пор учёные не увидели.

[Желя]

Соответственно все последующие математические операции могут только усугубить ошибку. И если принять что v=0 то и длинна стержня не зависит от скорости!

К этой задаче можно подойти и с другой стороны. После того, как из точки А в момент времени t[A] выходит луч света, то до момента отражения в точке В он пройдёт не расстояние L = АВ, а L[1] = L + v (t – t[A]). При этом L[1] = V (t – t[A]). Время движения луча света от А к В составит (t – t[A]) = L/(V – v).
Обратный путь от В к А луч света пройдёт расстояние  L[2] = L –  v (t’[А] – t[В]). При этом время движения луча света от В к А составит (t’[А] – t) = L/(V + v). Здесь L – длина движущегося стержня, измеренного в покоящейся системе. Видно, что меняется не длина отрезка, а длина пути луча света.

[1, с.12-13]
"Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках A и B не идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы синхронными. Итак, мы видим, что не следует придавать абсолютного значения понятию одновременности. Два события, одновременные при наблюдении из одной координатной системы, уже не воспринимаются как одновременные при рассмотрении из системы, движущейся относительно данной системы."
Автор теории относительности путает и явления одновременности и выдумывает те явления, которых не существует в реальности...

Уравнения в теории выведены правильно, но их понимание не соответствует реальности. Это говорит о том, что мало вывести уравнение, надо понять смысл этого уравнения. Даже правильное уравнение при ложном понимании его сущности противоречит реальности.
Ошибка (или подлог) в том, что измеряется время, а скорость вычисляется.
В данном случае наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, обязаны сравнить показания своих часов с показаниями покоящихся часов и, обнаружив идентичность их показаний, придти к выводу, что меняется не время, а скорость света причём в зависимости от направления движения системы.

[aze1959]

[1, с.8]
"I. КИНЕМАТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ
§ 1. Определение одновременности
Пусть имеется координатная система, в которой справедливы уравнения механики Ньютона. Для отличия от вводимых позже координатных систем и для уточнения терминологии назовем эту координатную систему «покоящейся системой».
Если некоторая материальная точка находится в покое относительно этой координатной системы, то ее положение относительно последней может быть определено методами эвклидовой геометрии с помощью твердых масштабов и выражено в декартовых координатах."
И это в рамках классики.
Но далее...

А далее Вы пропустили интересную по своему смыслу цитату.
"Желая описать движение какой-нибудь материальной точки , мы задаём значения её координат как функций времени. При этом следует иметь ввиду, что подобное описание имеет физический смысл только тогда, когда предварительно выяснено, что подразумевается здесь под «временем». Мы должны обратить внимание на то, что все наши суждения, в которых время играет какую-либо роль, всегда являются суждениями об одновременных событиях.  Если я, например,  говорю: «Этот поезд прибывает сюда в 7 часов», - то это означает примерно следующее: «Указание маленькой  стрелки моих часов на 7 часов и прибытие поезда суть одновременные события»."
Автор обращает наше внимание на то, что понятие времени всегда связано с одновременностью событий и не видит, что теория относительности, создавая отсутствие одновременности, лишает понятие «время»  и описание движения тел физического смысла. Это противоречие не единственное в данной теории.
Кроме этого, хотелось обратить внимание, какое понятие Эйнштейн вкладывает в понятие «время». Дело в том, что часы показывают не время, которое является, по моему (да и не только моему) ДЛИТЕЛЬНОСТЬЮ природных явлений, а МОМЕНТ ВРЕМЕНИ, то есть текущий отрезок длительности, который в идеале может быть настолько мал, что любое явление, даже световой сигнал, можно считать находящимся в состоянии покоя. Отсутствие такого определения не мешает физикам его использовать.

Вы наступили на те же грабли, что и очень многие исследователи теории относительности и наступал на них и я в своё время...
Дело не в том что показания стрелок часов и течение времени это не одно и то же. Это ошибка. В реальности невозможно каким то другим способом определится с течением времени,  кроме как "привязать" к скорости какого либо процесса. И условно можно уравнять течение времени и ход идеальных часов.
Ошибки в другом у автора теории относительности. Он рассматривает не реальный ход части часов (сущность),  а воображаемый и не просто воображаемый,  а воображаемый визуальный (наблюдаемый) ход часов, что является явлением. (Подробнее об явлениях и сущности можно прочитать у Кулигина).
Выше я уже объяснял это-кратко повторю.
Например мысленно наблюдаем скорость движения стрелок и показываемое время обыкновенных механических часов на каком то расстоянии от нас.
Если часы относительно нас находятся в покое-то мы будем наблюдать отставание от контрольных эталонных часов в руке. Например часы находящиеся на Луне будут "отставать"  от земных на одну секунду. (Расстояние Луна-Земля около 300 000 000 метров-запаздывание визуального сигнала 1 секунда). Это будет означать что часы отстают в реальности? Нет, потому что не учтено запаздывание сигнала.
Далее если часы удаляются от нас? В таком случае они визуально отстают и визуально стрелки двигаются медленнее.
А если приближаются?
В таком случае часы визуально отстают и визуально стрелки двигаются быстрее.
А что у автора теории относительности?
Во первых, ни одного упоминания об запаздывании визуального сигнала.
Во вторых, если часы удаляются то стрелки двигаются медленнее (ход времени по автору замедляется) и если приближаются то тоже стрелки двигаются медленнее (ход времени по автору замедляется).
То есть ход часов по автору теории относительности и не реальный и не визуальный,  а выдуманный.
Из чего можно смело сделать вывод что автор теории относительности не знал про раздел в физике,  который обзывается Оптика-ибо там более подробно и точно написано что я и изложил своими словами.
И то что автору теории относительности присудили Нобелевскую премию за открытие вторичных законов фотоэффекта (это относится к Оптике) наводит на грустные размышления. Политика очередной раз грубо влезла в науку как слон в посудную лавку...

[aze1959]

Существенным является то, что в покоящейся системе абсолютно все покоящиеся часы, синхронизированные по предложенному Эйнштейном методу, будут показывать в любой точке пространства, в которую возможно поместить часы, один и тот же момент времени ОДНОВРЕМЕННО.
То есть, если на одном конце Вселенной в точке А маленькая стрелка показывает 7 часов, то и на другом  краю Вселенной в точке В это же время синхронно идущие часы будут показывать те же 7 часов. Это следует из логики измерений, предложенной Эйнштейном..
Если в точке А часы показывают время t[A], то в точке В часы должны показывать время t[A], иначе через промежуток времени (t – t[A]) они не будут показывать момент времени t . При этом в точке А часы покажут время t , чтобы через промежуток времени  (t’[A] – t) вместе с часами в точке В показать время t’[A]. Это настолько очевидно, что непонятно, почему это до сих пор учёные не увидели.

Это одно из неявных противоречий. При изложении подобного почитатели теории относительности обычно предлагают отбросить здравый смысл для "понимания" теории. По простому-уверовать в гениальность теории относительности...

[aze1959]

Соответственно все последующие математические операции могут только усугубить ошибку. И если принять что v=0 то и длинна стержня не зависит от скорости!

К этой задаче можно подойти и с другой стороны. После того, как из точки А в момент времени t[A] выходит луч света, то до момента отражения в точке В он пройдёт не расстояние L = АВ, а L[1] = L + v (t – t[A]). При этом L[1] = V (t – t[A]). Время движения луча света от А к В составит (t – t[A]) = L/(V – v).
Обратный путь от В к А луч света пройдёт расстояние  L[2] = L –  v (t’[А] – t[В]). При этом время движения луча света от В к А составит (t’[А] – t) = L/(V + v). Здесь L – длина движущегося стержня, измеренного в покоящейся системе. Видно, что меняется не длина отрезка, а длина пути луча света.
Я про это не написал ввиду того что не посчитал нужным-ибо если рассматривать все противоречия-требуется отдельная и огромная тема!
Тем не менее-я задавал неоднократно подобный вопрос на многих форумах. И нигде и никто толком не ответили...
Скорость для равномерного и прямолинейного движения есть путь в единицу времени!
Это в классике.
А какое определение скорости в теории относительности?...  нет ответов по существу