Опровержение Тёмной Материи

[ГеNNадий]

к № 18
 "... пока, работает только распределение Больцмана...."
  Распределение Больцмана - это закон распределения частиц по потенциальным энергиям.  Т.е. требуется уже наличие потенциального поля, которое может создать тот самый центр вращения облака, но которого в начальный момент появления самого облака ещё нет.
- "пока не решена даже задача трёх тел."
  И как же тогда беремся изучать движение тысяч и тысяч объетов в звездном скоплении?
 - " ... Либо я должен занять позу: ...
  (?).
 к № 19   _ "Не надо быть таким категоричным и так болезненно воспринимать критику..."
   Да и критики-то как таковой никакой нет. Просто просьба высказать свое понимание по заданным вопросам. Ответов, кроме разве что с распределением Больцмана, ни на один вопрос нет. Например, на вопрос о возможном механизме возникновения центров образования звезд в г/пылевом облаке. Я бы еще, ладно, согласился бы, что звезда загорелась в самОм центре вращения, хотя это и не значит, что мне стало понятно.

[ЕлочкинСВ]

Разумеется, что статья «ВРАЩЕНИЯ ГАЛАКТИКИ ПРОТИВОРЕЧИТ ТЁМНОЙ МАТЕРИИ.», отрицаемая наличие «тёмной материи», реальная галактика вовсе не имеет шаровой формы. Однако, имеет место распределение плотности (и звёзды, и облака) можно вычислять, именно определяются распределениями скоростей. Т.е., для галактики сплюснутого эллипсоидного  вращения, вместо закона силы тяготения в формуле (7), должны быть использованы эллиптические интегральные формулы, достаточно сложные. Можно упомянуть, что ВСЕГДА используются эллиптические интегральные формулы, когда приходятся рассчитывать элементы орбит вращения спутников Земли. Как оказалось, можно просто заявить о "тёмной материи" в галактике, и всё стало не важно. Если ничего не рассчитывать. Наше счастье, что не пришлось заявить о "тёмной материи" в центре Земли.
К сожалению, мною написанная статья несколько примитивна, ввиду моей инвалидности. Но ведь найдётся хоть кто-нибудь, кто либо разгромит эту статью (ткнув пальцем в конкретной формуле на конкретное значение), либо будет более обширно и грамотно её использовать.

[ГеNNадий]

   к № 21 "... . Однако, имеет место распределение плотности (и звёзды, и облака), которое можно вычислять именно распределениями скоростей.  ..." (скорректировано мною для лучшего понимания).

  А что, каким-то образом разве установлено, что звезды именно обращаются вокруг некоего центра масс в скоплении? Вот не знаю, возможно ли с такого расстояния выполнить подобные измерения за отдельно взятой звездой? (адресую это вопрос и к aze1959).  Может это пока что только предполагается? А что если они всё же движутся радиально от центра скопления? Пока не представляю себе как могут несколько самостоятельных тел заставлять в итоге друг друга обращаться по криволинейной траектории? Всё же для начала надо иметь некое достаточно массивное тело, которое вызвало бы обращение более мелких тел вокруг себя, а уж потом всем вместе обращаться вокруг некоего того самого центра масс. При этом само это массивное тело присутствовать должно всегда. Иначе по инерции все звезды "разбегутся". Но в рассматриваемом скоплении подобного "солнца" вроде как не просматривается.
 
 "... Но ведь найдётся хоть кто-нибудь, кто либо разгромит эту статью (ткнув пальцем в конкретной формуле на конкретное значение), либо будет более обширно и грамотно её использовать."
[/quote]
  Так уж и громить вряд будет разумно. Как знать, может вы и правы. Только хотелось бы увидеть хоть какие-нибудь обоснования тому, что предлагаемая модель наблюдаемого на сегодняшний день физического явления единственно возможна, при этом начиная с самого что ни на есть зарождения и притом любого рассматриваемого объекта Вселенной. Ведь если возможен какой-то другой вариант развития событий, и наблюдаемый процесс в действительности может протекать иначе, то и математический аппарат должен будет применен совсем другой. Свой предположительный вариант я здесь приводил, хотя и без попыток его строгого обоснования. Да я и не настаиваю на нем.

[ЕлочкинСВ]

"...Пока не представляю себе как могут несколько самостоятельных тел заставлять в итоге друг друга обращаться по криволинейной траектории? Всё же для начала надо иметь некое достаточно массивное тело, которое вызвало бы обращение более мелких тел вокруг себя, а уж потом всем вместе обращаться вокруг некоего того самого центра масс. При этом само это массивное тело присутствовать должно всегда. Иначе по инерции все звезды "разбегутся". Но в рассматриваемом скоплении подобного "солнца" вроде как не просматривается..."
Тем не менее, прямо сейчас, в нашей галактике, существуют около половины звёзд в двойных системах. А кроме них имеются и кратные. Так что, массивное центральное тело вполне возможно, но вовсе не обязательно.
Но главное в том, что  говорить об этом - вообще другая тема. А мне очень хотелось бы узнать, согласны ли Вы считать ошибкой существование Тёмной Материи, или считаете ошибкой её опровержение мною?

[ГеNNадий]

к № 23    Тем не менее, прямо сейчас, в нашей галактике, существуют около половины звёзд в двойных системах. А кроме них имеются и кратные. Так что, массивное центральное тело вполне возможно, но вовсе не обязательно.

   Как-то доводилось читать в инете, что наше Солнце с Юпитером тоже можно считать двойной звездной системой. Правда, Юпитер не светит как настоящая звезда, но все же пока излучает больше энергии, чем получает. Возможно, и считаю наверняка так и было, что в прошлом Юпитер светился самостоятельно, пусть и как небольшая звездочка. Уверен, что для начала какое-то тело быть должно. Не буду спорить, точно не знаю, но похоже все упомянутые вами двойные и кратные системы всегда вращаются близко расположенные к плоскости (фраза корявая, но как-то так).

Но главное в том, что  говорить об этом - вообще другая тема.

Хорошо, согласен.

А мне очень хотелось бы узнать, согласны ли Вы считать ошибкой существование Тёмной Материи, или считаете ошибкой её опровержение мною?

Вообще-то я уже отвечал, но повторю возможно так понятнее для вас, что, да, согласен. Что ТМ не существует, и ваше опровержение, как таковое, ошибкой не считаю.

[aze1959]

А что, каким-то образом разве установлено, что звезды именно обращаются вокруг некоего центра масс в скоплении? Вот не знаю, возможно ли с такого расстояния выполнить подобные измерения за отдельно взятой звездой? (адресую это вопрос и к aze1959).  Может это пока что только предполагается? А что если они всё же движутся радиально от центра скопления?

Как то особо не вникал. Звиняите-в физике столько много направлений...
Тем не менее в любом скоплении массивных материальных объектов многие траектории движения оных отличаются от круговых со всеми вытекающими. Давайте не уподобляться официозу-не будет подгонять под теории реальность...

[aze1959]

А мне очень хотелось бы узнать, согласны ли Вы считать ошибкой существование Тёмной Материи, или считаете ошибкой её опровержение мною?

Некорректный вопрос.

[в.макаров]

Впервые проблему темной материи сформулировал Цвики в 1933 г., хотя можно считать первым астрономом, кто соприкоснулся с этой проблемой, известного эстонского астронома Эпика.
Через 40 лет после работ Цвикки, в 70-е годы, американский астроном Вера Рубин изучала скорости вращения вокруг галактического центра вещества, расположенного на периферии галактик. Кривая вращения галактики — функция, описывающая кинематические свойства галактики. Может быть представлена графиком, на котором отображена зависимость орбительной скорости звёзд и газа в галактике (ось ординат) от расстояния до центра галактики (ось абсцисс). Звёзды вращаются вокруг центра галактики с постоянной скоростью в большом диапазоне расстояний от центра галактики. Таким образом, звёзды вращаются гораздо быстрее, чем ожидалось, если бы они находились в свободном потенциале Ньютона. (см. Кривая вращения галактики — Википедия)
http://www.naupri.ru/journal/640

Логический приход к "тёмной материи" приводит ложное утверждение об определении скорости звёзд по Доплеру.

[aze1959]

Впервые проблему темной материи сформулировал Цвики в 1933 г., хотя можно считать первым астрономом, кто соприкоснулся с этой проблемой, известного эстонского астронома Эпика.
Через 40 лет после работ Цвикки, в 70-е годы, американский астроном Вера Рубин изучала скорости вращения вокруг галактического центра вещества, расположенного на периферии галактик. Кривая вращения галактики — функция, описывающая кинематические свойства галактики. Может быть представлена графиком, на котором отображена зависимость орбительной скорости звёзд и газа в галактике (ось ординат) от расстояния до центра галактики (ось абсцисс). Звёзды вращаются вокруг центра галактики с постоянной скоростью в большом диапазоне расстояний от центра галактики. Таким образом, звёзды вращаются гораздо быстрее, чем ожидалось, если бы они находились в свободном потенциале Ньютона. (см. Кривая вращения галактики — Википедия)
http://www.naupri.ru/journal/640

Логический приход к "тёмной материи" приводит ложное утверждение об определении скорости звёзд по Доплеру.

ИМХО при определении скорости звёзд по Доплеру (точнее определение изменения спектра в зависимости от скорости Земля-наблюдаемые объекты) не учитывается возможное движение среды...

[в.макаров]

Впервые проблему темной материи сформулировал Цвики в 1933 г., хотя можно считать первым астрономом, кто соприкоснулся с этой проблемой, известного эстонского астронома Эпика.
Через 40 лет после работ Цвикки, в 70-е годы, американский астроном Вера Рубин изучала скорости вращения вокруг галактического центра вещества, расположенного на периферии галактик. Кривая вращения галактики — функция, описывающая кинематические свойства галактики. Может быть представлена графиком, на котором отображена зависимость орбительной скорости звёзд и газа в галактике (ось ординат) от расстояния до центра галактики (ось абсцисс). Звёзды вращаются вокруг центра галактики с постоянной скоростью в большом диапазоне расстояний от центра галактики. Таким образом, звёзды вращаются гораздо быстрее, чем ожидалось, если бы они находились в свободном потенциале Ньютона. (см. Кривая вращения галактики — Википедия)
http://www.naupri.ru/journal/640

Логический приход к "тёмной материи" приводит ложное утверждение об определении скорости звёзд по Доплеру.

ИМХО при определении скорости звёзд по Доплеру (точнее определение изменения спектра в зависимости от скорости Земля-наблюдаемые объекты) не учитывается возможное движение среды...

При таком ИМХО можно ожидать две не преодолимые трудности. Первая - нужно доказать волновые свойства света. Вторая - необходимо постулировать наличие светоносной среды. Полагаю, вы не сторонник эфира, да и доказать волновые свойства света будет непреодолимо сложно.
При рассмотрении света как корпускул нет таких трудностей. Вы можете сами вывести формулу зависимости скорости света от изменения показателя преломления измерительной призмы. Если возникнут трудности - дам ссылку на такую формулу. Скорости светящихся тел оказываются на порядок меньших, чем при Доплере. Снова классическое рассмотрение распространения света. И не нужны никакие "тёмные материи" при таком рассмотрении.

[aze1959]

Вторая - необходимо постулировать наличие светоносной среды. Полагаю, вы не сторонник эфира, да и доказать волновые свойства света будет непреодолимо сложно.

Я уже высказывал ранее предположение (гипотезу) что в вакууме есть среда для распространения света и она никаким боком к эфиру ибо подчиняется всем материальным законам...

[в.макаров]

Вторая - необходимо постулировать наличие светоносной среды. Полагаю, вы не сторонник эфира, да и доказать волновые свойства света будет непреодолимо сложно.

Я уже высказывал ранее предположение (гипотезу) что в вакууме есть среда для распространения света и она никаким боком к эфиру ибо подчиняется всем материальным законам...

В классической физике движение тел в среде вызывает уменьшение их скорости. И чем реже среда, тем меньше она влияет на скорость. Чем вызвана необходимость вашей гипотезы? Верите в постоянство скорости света, как это требуют учебники?

[aze1959]

В классической физике движение тел в среде вызывает уменьшение их скорости. И чем реже среда, тем меньше она влияет на скорость. Чем вызвана необходимость вашей гипотезы? Верите в постоянство скорости света, как это требуют учебники?

Если свет переносят волны то скорость света константа относительно среды. Для механических волн это так, почему для электромагнитных должно быть по другому?
Пока что напираете на то что свет корпослулярен-но в соседней теме я аргументировал почему в этом сомневаюсь.

[в.макаров]

В классической физике движение тел в среде вызывает уменьшение их скорости. И чем реже среда, тем меньше она влияет на скорость. Чем вызвана необходимость вашей гипотезы? Верите в постоянство скорости света, как это требуют учебники?

Если свет переносят волны то скорость света константа относительно среды. Для механических волн это так, почему для электромагнитных должно быть по другому?
Пока что напираете на то что свет корпослулярен-но в соседней теме я аргументировал почему в этом сомневаюсь.

Ответ простой: свет частицы. Распространяются в соответствии с правилами классического движения. Полагаю, ваше представление о свете как ЭМВ, не обоснованы. Естественно, знание написанного в учебниках не всегда являются адекватными. На некоторые вопросы к  адекватности понимания ЭВМ в варианте изложенного в школьных учебниках нет ответов. Тем более, считать свет как ЭВМ.

[aze1959]

Распространяются в соответствии с правилами классического движения. Полагаю, ваше представление о свете как ЭМВ, не обоснованы.

Это не так. Уточняю и повторяю. В вакууме есть одна из разновидностей (предположительно разновидностей) среды для переноса энергии и это не эфир. Свет и ни частица и ни волна-особый вид материи (предположительно).

[в.макаров]

Распространяются в соответствии с правилами классического движения. Полагаю, ваше представление о свете как ЭМВ, не обоснованы.

Это не так. Уточняю и повторяю. В вакууме есть одна из разновидностей (предположительно разновидностей) среды для переноса энергии и это не эфир. Свет и ни частица и ни волна-особый вид материи (предположительно).

Если уточняете и повторяете, то какую среду, с какими характеристиками вы постулируете для распространения света и не как волны и не как частицы? Почему вы не допускаете рассмотрение света как частиц? То, что они проявляются в опытах как частицы, соответствуют наблюдениям. Если рассматривать свет как частицы, то применимо рассмотрение классического движения. Чем вас не устраивает такое положение?

[aze1959]

Почему вы не допускаете рассмотрение света как частиц?
То, что они проявляются в опытах как частицы, соответствуют наблюдениям.

 И как волны и есть что не соответствует ни частицам ни волнам.

Если рассматривать свет как частицы, то применимо рассмотрение классического движения.

А волны что вне классики?