Опровержение Тёмной Материи

[ЕлочкинСВ]

Впервые проблему темной материи сформулировал Цвики в 1933 г., хотя можно считать первым астрономом, кто соприкоснулся с этой проблемой, известного эстонского астронома Эпика.
Через 40 лет после работ Цвикки, в 70-е годы, американский астроном Вера Рубин изучала скорости вращения вокруг галактического центра вещества, расположенного на периферии галактик. Кривая вращения галактики — функция, описывающая кинематические свойства галактики. Может быть представлена графиком, на котором отображена зависимость орбительной скорости звёзд и газа в галактике (ось ординат) от расстояния до центра галактики (ось абсцисс). Звёзды вращаются вокруг центра галактики с постоянной скоростью в большом диапазоне расстояний от центра галактики. Таким образом, звёзды вращаются гораздо быстрее, чем ожидалось, если бы они находились в свободном потенциале Ньютона. (см. Кривая вращения галактики — Википедия)
http://www.naupri.ru/journal/640

[ГеNNадий]

  Сергей Владимирович, позвольте ответить как я понимаю, что такое темная материя.
  В ответе №10 темы "Электродинамика и термодинамика ядерных и тротиловых взрывов" я привел свой вывод относительно природы света, в котором сказал, что свет - это электроны. Именно их наши глаза и видят. Не сомневаюсь - выбор наших глаз вполне обоснованный. Но кроме электронов существуют ещё и частицы с положительными зарядами. Так вот, их наши глаза уже не видят, но от этого влияние этих частиц на окружающий мир никуда не делось. А коли не видимы, то и назвали их темной материей. Ничего страшного.
  Далее предполагаю, что и Черные Дыры - это образования, но уже преимущественно состоящие из "положительной"  материи, и на определенном расстоянии от них свет=электроны, конечно же, неизбежно будут притягиваться ею и никакого света рядом с ЧД мы не увидим.
   Вашу статью по вашей ссылке прочитал с интересом. Вопросы, похоже, есть, но их надо обдумать и, если разрешите, потом как-нибудь задать, возможно уже в комментариях к вашей статье.

[ГеNNадий]

 Относительно скоростей движения звезд в галактиках.    Уверен, что говорить об этом можно будет, когда будут понятны причины(!) образования плоских форм подавляющего большинства галактик. Всё же, почему они в основном плоские, а не полностью сферические. Потому что вращаются?. Но почему тогда формируются так называемые балджи и почему эти плоскости столь произвольным образом ориентированы, казалось бы, в первоначально практически пустом пространстве (если ещё и  предполагать истинность Больш. Взрыва, в который я уж точно никогда не поверю)?

[ЕлочкинСВ]

Зависимость имеет место:

[ГеNNадий]

В дополнение к коммент. №2.    А так ли уж и вращаются звезды вокруг центров своих галактик? Глядя на спирали, я бы сказал, что звезды скорее разлетаются от центров подобно струям воды вращающихся поливочных устройств на газонах. И чем больше размеры и быстрее вращение центров, возможно, тем больший диаметр галактик. И как знать, может, если центр практически не вращается, что случается далеко не часто, то галактика и принимает форму, фактически целиком образуя сферический балдж. Но некоторые звезды вращающихся галактик, каким-либо образом получившие движение под углом, в том числе и прямым углом к плоскости вращения, образуют тот самый балдж, особо не удаляясь от центра. Ведь по форме-то он как бы вытянут вдоль самой плоскости, принимая эллипсоидальную форму. Отсюда я бы сделал такой вывод, что звезды образуются внутри центральной части галактик; что звезды — это нечто вроде выбросов из центральных частей галактик в результате внутренних процессов, происходящих в них, подобно процессам внутри нашего солнца. Ну, разумеется, куда как в больших масштабах. У вращающихся галактик выбросы происходят вероятнее всего в плоскости их вращения. Чем быстрее вращение, тем ещё и более тонкая получается галактика. Может, внутри центров галактик находятся вовсе и не ЧД, а гигантские по размерам объекты подобные Солнцу.

 ПС. Извините, конечно, за дерзкость суждений.

[ЕлочкинСВ]

Извините, но отвечать здесь с многими формулами и рисунками у меня плохо получается. Лучше посмотреть Рис.7 и Рис.8 в статье Вращения галактики противоречит тёмной материи (Наука через призму времени.-2018.-№2 (11). Там говорится о Шаровое звёздное скопление — Википедия, Скопление M53. Просто, в шаровом скоплении звёзды тоже вращаются с той же линейной скоростью. В этом случае, простой закон Силы Тяготения в шаровом скоплении, а в эллиптической галактики придется использовать, так называемым, эллиптическим интегралам 1-го и 2-го родов. Это лучше посмотреть в Ответ #0

[ГеNNадий]

  №5   "Извините, но отвечать здесь с многими формулами и рисунками у меня плохо получается. ..."

  Сергей Владимирович, похоже, сути моих предыдущих комментариев вы не поняли.

[ЕлочкинСВ]

В силу моей инвалидности - вполне может быть. Я ведь выбрал тему - Опровержение Тёмной Материи.

[ГеNNадий]

  №5   "Извините, но отвечать здесь с многими формулами и рисунками у меня плохо получается. ..."

  В статье вы рассматриваете вращение звезды в скоплении по круговой орбите, расположенной как бы в экваториальной плоскости. Но звезды распределены в нем полностью симметрично относительно центра скопления по всем направлениям. Следовательно, получается, что орбиты всех звезд расположены в диаметральных плоскостях, плоскости вращения находятся под разными углами наклона друг другу и проходят через центр скопления, да ещё и сами радиусы орбит разные. Не уж-то такое возможно. Это ж какой-то пчелиный рой получается. Я скорее сказал бы, что звезды каким-то образом начинают движение от центра скопления и разлетаются радиально. Тогда понятнее становится их столь симметричное расположение и уменьшение их количественной плотности с удалением от центра. Вопрос образования звезд в центре скопления, конечно, остается открытым. Право же, ну невероятное просто симметричное расположение.

 ПС.  Я понимаю, что в статье вы хотите показать, что и видимой части материи достаточно для объяснения параметров движения космических объектов.

[ЕлочкинСВ]

Я именно так и считаю, что все орбиты звёзд шарового скопления именно круговые. Следует полагать, что эти звёзды сформировались из газопылевого облика. При выбранной системе координат, привязанной к точке центра масс облака, сумма всех скоростей частиц равна нулю. После формирования звёзд (вообще - всех различных объектах), так же получится сумма всех их скоростей так же равна нулю, т. е. каждый объект вращается вокруг центра масс по окружностям. Так бы и было, при неизменности системы в сумме всех масс.
Однако, (очень медленно) будет увеличиваться сумма масс, т. е. каждый объект, как звезда, так и планета. Вызвано это будет то, что и пыль и газ будут оседать на объект. Ведь вспомним, что на нашу Землю выпадает (приблизительно) 60 тонн из космоса ежегодно.
При увеличении массы системы, будет (тоже очень медленно) сжиматься шаровое скопление. Можно посмотреть похожее событие, если набрать воду в раковине, затем убрать пробку. И начнётся водоворот воды. Причём направление вращение воды полностью направлено вращению образования круговых волн. Если, наблюдая круговорот воды, плюнуть рядом с воронкой, то можно увидеть, как плевок крутится против волн.
Значит, рано или поздно, шаровое скопление, при сжатии, будет превращаться в эллиптическую.
Но всё это высказано несколько преждевременно. Давайте, сначала Вы, Геннадий, скажете: справедливо ли моё "Опровержение Тёмной Материи" или нет?

[ГеNNадий]

к №9  - "Я именно так и считаю, что все орбиты звёзд шарового скопления именно круговые."
  То, что вы считаете их круговыми - понятно. Но как их орбиты располагаются? Все в плоскостях (как вариант) параллельно экваториальной плоскости? И в каждой плоскости тогда возможны несколько орбит с разными радиусами. И тогда в областях, расположенным ближе к полюсам, радиусы орбит уменьшаются? А на полюсах и вообще радиус д.б. нулевой. Или они вращаются подобно спутникам вокруг Земли:с той разницей, что ближе к центру скопления их больше, с увеличением радиуса орбит - численная плотность уменьшается?
 -"Следует полагать, что эти звёзды сформировались из газопылевого облика"
   Но, как же тогда вращались сами частицы г/пылевого облака вокруг центра?
-"Значит, рано или поздно, шаровое скопление, при сжатии, будет превращаться в эллиптическую."
    ?
  - "Давайте, сначала Вы, Геннадий, скажете: справедливо ли моё "Опровержение Тёмной Материи" или нет?"
   Свое понимание темной материи я изложил в ответе №2. То, что можно иметь в виду под ТМ, я понимаю, что это может быть материя, состоящая из частиц с положительными зарядами. Вся материя в моем понимании состоит только из электронов и протонов и больше не из ничего (протоны не видимы). Согласен, что электроны и протоны состоят из более мелких таких же частиц, в названиях которых приставка "суб" = субэлементарные частицы. Таким образом, если протоны называть темной материей, то да, ТМ существует. Если что-то другое, то нет, не существует.

[ЕлочкинСВ]

"Свое понимание темной материи я изложил в ответе №2. То, что можно иметь в виду под ТМ, я понимаю, что это может быть материя, состоящая из частиц с положительными зарядами. Вся материя в моем понимании состоит только из электронов и протонов и больше не из ничего (протоны не видимы). Согласен, что последние состоят из более мелких таких же частиц, в названиях которых приставка "суб" = субэлементарные частицы. Таким образом, если протоны называть темной материей, то да, ТМ существует. Если что-то другое, то нет, не существует."
Ваше понимание ТМ есть описания её свойства. А я отрицаю её существование, а не описывание её (возможно) свойства.

[ГеNNадий]

...
  Ваше понимание ТМ есть описания её свойства. А я отрицаю её существование, а не описывание её (возможно) свойства.

  Почему свойства-то? Разве протоны - это не самая что ни на есть материя?

[ЕлочкинСВ]

Протоны - это есть материя, да. Но это не Тёмная Материя.

[ГеNNадий]

Протоны - это есть материя, да. Но это не Тёмная Материя.

  Тогда я только повторю, что в таком случае никакой ТМ, в том смысле какой её понимают релятивисты, не существует. И потом, я же не называю протоны обязательно ТМ (я так и писал: если называть"). Для меня они самая обычная материя, разве что только невидимая. Упоминание о том, что мы всё же видим именно электроны, я приводил в своем самом первом ответе.  Основываясь не на своих умозрительных  предположениях, а ссылаясь на конкретную работу человека, занимающегося физической наукой профессионально. Да, и нахожу на сегодняшний день эту работу убедительной. Только вот насколько мой вывод мог оказаться не ошибочным никто пока не прокомментировал. Но возражения могу принять только при условии либо указаний на конкретные ошибки, либо на неправильно понятые мной конкретные места в названной работе. Обоснование ошибок с помощью математических формул нахожу для себя также малоубедительным. Надо ещё всё же как-то быть очень и очень уверенным, что математический аппарат к конкретному процессу изначально(!) подобран правильно.  Я всё равно так и не могу представить в целом общую картину движений всех звезд в рассматриваемом вами шаровом скоплении. Уж слишком всё хаотичным представляется (см. мои предыдущие комментарии №№ 8 и 10).

[ЕлочкинСВ]

Вне зависимости, как малоубедительность, так и хаотичность - это лишь эмоции. А математика беспощадна в своих выводах.
В следующей теме, я займусь и опровержением Общей Теории Относительность.

[aze1959]

Вне зависимости, как малоубедительность, так и хаотичность - это лишь эмоции. А математика беспощадна в своих выводах.

А я согласен с ГеNNадий-несколько неубедительно. Красота математики должна соответствовать красоте модели, но уж сильно она в статье идеализирована. И в таком и подобном случае нужно учитывать некую хаотичность разброса звёзд по орбитам и сначала смоделировать несколько возможных моделей, а затем их обсчитать...

[ГеNNадий]

Вне зависимости, как малоубедительность, так и хаотичность - это лишь эмоции. А математика беспощадна в своих выводах.
В следующей теме, я займусь и опровержением Общей Теории Относительность.

То, что математика беспощадна, сомнений никогда не было и сегодня их нет. Вопрос в том, насколько верна модель (спасибо aze1959), к которой  математический аппарат применен в конкретном случае. Вот ответьте всё же на мой уже заданный вопрос в №10 - " как же тогда вращались сами частицы г/пылевого облака вокруг центра?".  Далее возникает вопрос - какие силы/процессы формировали сами центры образования звезд в практически однообразном движении частиц облака. Ведь частицы, двигаясь в общем потоке облака, должны были как бы затормозиться и начать иное движение в виде завихрений вокруг уже этих практически бесчисленного количества центров. Не забывайте, что звезды расположены не в плоскости, как у галактик, а в шарообразном объеме пространства? Вот как вот вся эта пыль летала в этом облаке? Понимаете о чем я?
  Касательно ОТО ли, СТО ли, то могу вам сказать уже здесь, что лично я не верю и не интересуюсь ими, так что не смогу даже мало-мальски хоть сколь-нибудь поддержать их обсуждение.

[ЕлочкинСВ]

Да, в этом вы оба правы. Как известно, " как же тогда вращались сами частицы г/пылевого облака вокруг центра?", пока, работает только распределение Больцмана. (Физика космоса, Советская энциклопедия, М.-1986 г., с.149). А также известно, что " ...нужно учитывать некую хаотичность разброса звёзд по орбитам и сначала смоделировать несколько возможных моделей, а затем их обсчитать...", пока не решена даже задача трёх тел.
"Красота математики должна соответствовать красоте модели". Что же получается? Либо я должен занять позу: "Ручки в первую позицию, ножки - в третью", либо справедлива придуманная Тёмная Материя, которая всё объясняет?
Это вам решать.

[aze1959]

Да, в этом вы оба правы. Как известно, " как же тогда вращались сами частицы г/пылевого облака вокруг центра?", пока, работает только распределение Больцмана. (Физика космоса, Советская энциклопедия, М.-1986 г., с.149). А также известно, что " ...нужно учитывать некую хаотичность разброса звёзд по орбитам и сначала смоделировать несколько возможных моделей, а затем их обсчитать...", пока не решена даже задача трёх тел.
"Красота математики должна соответствовать красоте модели". Что же получается? Либо я должен занять позу: "Ручки в первую позицию, ножки - в третью", либо справедлива придуманная Тёмная Материя, которая всё объясняет?
Это вам решать.

Не надо быть таким категоричным и так болезненно воспринимать критику...