В 1919 году начался мощный пиар теории относительности во всём мире, якобы было подтверждение отклонения луча света в поле Солнца как и было предсказано в ОТО. То что отклонение луча было предсказано ещё в 1804 Зольдерном-типа оно не совпадало с экспериментальными данными.
Экспедиция 1919 года, возглавляемая Эддингтоном, впервые экспериментально измерила отклонение луча света в гравитационном поле Солнца, которое полностью соответствовало Общей Теории Относительности (ОТО) Эйнштейна" - эту фразу вы можете увидеть в любом издании, поcвященном ОТО, будь то академическое издание или научно-популярная статья.
В условиях, когда инструментальные и методологические погрешности превышали искомый эффект, как минимум, в разы, Эддингтон пустился на хитрость: он отбраковал подавляющее большинство фотопластинок, расценив их как «неудачные». Все это вместе и дает этот "эффект", который можно назвать "эффектом Эддингтона - Эйнштейна". Другими словами, основанием для триумфального шествия ОТО послужил экспериментальный результат, полученный вследствие грубейших ошибок (или прямого мошенничества, так как, думаю, они знали, что делали), введшей в заблуждение ученых (что, вобщем-то, случается в науке время от времени).
В СССР уже в 1919-1920 годах теорию относительности принимают как революционную в физике и в дальнейшем запрещают её критику законодательно.
Какая же философская основа теории относительности? Даже не махизм, в котором явления представлены как сущности, а безграмотно перекроенный махизм, где присутствуют явления выдуманные. В момент принятия теории относительности в СССР и глава правительства (Ленин В.И.) и учёные, за редким исключением, одобряют эту теорию и официально и в тот момент и в последующем в годы правления советской власти никогда не критиковалась эта теория.
Те кто разбираются в философии могут высказать недоумения. Как же так получается? Ленин ещё в 1908 году написал разгромную статью против махизма, но ньюмахисткую теорию приняли за истинную?
Разбирался ли Ленин в философии и в частности в махизме? Был ли материалистом? Его последователи? Нет. Более того краткий анализ статьи подтверждает это.
Тогда какие цели преследовал автор статьи "Материализм и эмпириокритицизм"?
Читаешь материал и создаётся впечатление что Ленин, Маркс и Энгельс белые и пушистые, остальные же неучи и тупицы, в том числе последователи учения Маркса, взгляды которых расходились с ленинскими. Одна из целей-банальное средство борьбы за умы революционеров. Какое это имеет отношение к философии? Никакого.
Материал написан кондово, много повторов, чрезмерно перегружен наукообразными терминами и тд и тп, тем не менее можно выделить ключевые моменты для оценки научности.
Правильная постановка вопросов об определениях такова-сначала даются точные определения, затем расшифровка оных и только потом, как не нужно писать и понимать.
1. ЧТО ТАКОЕ МАТЕРИЯ? ЧТО ТАКОЕ ОПЫТ?
И наоборот, признание той философской линии, которую отрицают идеалисты и агностики, выражается определениями: материя есть то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущение; материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении, и т. п.
Это не материалистический взгляд на материю, скорее всего махисткий, более того расшифровки нет-ибо автор блукает в понятиях.
Например инопланетянин с другими органами чувств, на которые воздействует материя, соответственно, комплекс ощущений другой и если считать по ленински, то получается две объективных реальности-человеческая и инопланетная!?
Комплекс воздействий на органы чувств создаёт субъективную картину мира. А для того что бы модель мира была более объективной-были приняты меры для уменьшения субъективности, то есть рассматривается трёхмерная модель в СК Декарта, в которой скорость размеры время и прочее менее зависят от реакции чувств субъекта на материю. Но и эта модель полностью не объективна, тем не менее можно смело её определить как условно объективную (как и условно субъективную кстати).
И суть всех потуг автора обвинить в непонимании материи другими людьми видна в следующей фразе.
Гениальность Маркса и Энгельса и проявилась между прочим в том, что они презирали гелертерскую игру в новые словечки, мудреные термины, хитрые "измы", а просто и прямо говорили: есть материалистическая и идеалистическая линия в философии, между ними разные оттенки агностицизма.
Сама садик я садила... Сам себя и своих типа учителей объявил гениями и так оно и есть по факту?
Перейдём к пониманию что такое есть опыты.
Точно так же и Мах при исходной точке зрения идеализма (тела суть комплексы ощущений или
"элементов") нередко сбивается на материалистическое толкование слова опыт. "Не из себя
философствовать (nicht aus uns herausphilosophieren), - говорит он в "Механике" (3-е нем. изд., 1897, S. 14), - а из опыта брать". Опыт здесь противополагается философствованию из себя, т. е. толкуется как нечто объективное, извне данное человеку, толкуется материалистически. Еще пример: "То, что мы наблюдаем в природе, запечатлевается в наших представлениях, хотя бы непонятое и
неанализированное нами, и эти представления потом в своих самых общих и устойчивых (stärksten)
чертах подражают (nachahmen) процессам природы. Мы обладаем в этом опыте таким запасом (Schatz), который у нас всегда под рукой..." (там же, S. 27). Здесь природа берется за первичное, ощущения и опыт - за производное. Если бы Мах последовательно держался такой точки зрения в основных вопросах гносеологии, то он избавил бы человечество от многих и глупых идеалистических
"комплексов". Третий пример: "Тесная связь мысли с опытом созидает современное естествознание.
Опыт порождает мысль. Она разрабатывается дальше и снова сравнивается с опытом" и т. д. ("Erkenntnis und Irrtum", S. 200 <<*101>>). Специальная "философия" Маха здесь выброшена за борт, и автор стихийно переходит на обычную точку зрения естествоиспытателей, смотрящих на опыт
материалистически.
Итак, под словом "опыт", несомненно, может скрываться и материалистическая и идеалистическая линия в философии, а равно и юмистская и кантианская, но ни определение опыта, как предмета исследования, ни определение его, как средства познания, ничего еще не решает в этом отношении.
Автор лукавит и его оценка опыта практически не отличается от оценки его оппонентов, то есть его обвинения явно притянуты за уши.
По факту же и определение опыта как предмета исследования и (или) средства познания - не определяет философию, в коей рассматривается опыт. Автор не смог ответить внятно что же определяет по незнанию.
Определяют результаты опыта, полученные согласно той или иной парадигме философии. Если же результаты получены в трёхмерной СК Декарта и выражены в общепринятых единицах, то это материализм...
Итог размышлений показателен
Итог: слово "опыт", на котором строят свои системы махисты, давным-давно служило для прикрытия идеалистических систем и служит сейчас у Авенариуса и К° для эклектического перехода от идеалистической позиции к материализму и обратно. Различные "определения" этого понятия выражают лишь те две основные линии в философии, которые так ярко вскрыл Энгельс.
Никакой конкретики, только очередное восхваление Энгельса.
И оценка оппонентов тоже показательна.
Ну, и махисты!
За что же Ленин так обзывал своих оппонентов и втаптывал их в грязь, в частности Плеханова? За то что он типа знает философию, а они нет? Неубедительная версия-ибо сам автор в философии ни ухом ни рылом, что я и показал выше.
На самом деле шла внутрипартийная борьба, и Ленин считал всех оппонентов недостойными и непоследовательными последователями марксисткого учения. Особенно Плеханова. Какой из последнего махист? Никакой, он разбирался в философии приблизительно так же как и Ленин...
Обратимся к учению Маркса. Он считал что общество должно быть готово к переменам и путь к этому через забастовки и стачки рабочих против капиталистов. Насчёт же захвата власти упоминалось в его работах вскользь только 4 (!) раза-то есть этот вариант развития событий он считал маловероятным. Плеханов полностью разделял эту точку зрения. Ленин же считал что после того как будет готово общество нужно захватить власть. Так кто был более последовательным марксистом? Плеханов или Ленин? Конечно первый, а второй не гнушался и ложью.
Но дальше то ещё поучительнее.
До апреля 1917 года Ленин был согласен с другими теоретиками марксизма в том что в России капитализм ещё зарождается, поэтому переход к социализму несвоевременен.
А дальше резко меняет своё мнение и пишет что революция своевременна и неизбежна. Без достаточных на то оснований. Ситуация в тот момент в России была непростой? Безусловно. Кто начал накалять обстановку? Большевики в большинстве своём. Переход к чему должен был быть согласно логики Маркса? К монополистическому капитализму. А что произошло? Власть захватила кучка революционеров, не собиравшаяся следовать логике Маркса.
Ленин показал свою лживость и как он манипулировал теорией (по простому передёргивал).
Такой человек может быть авторитетом в философии? Нет...
