Экономика.
Мировой финансовый кризис 2008. Что делать, и кто виноват.
Удивительно, но прошло столько времени, а сколько ни-будь внятных причин мирового финансового кризиса 2008 года так и не было названо. Давайте попытаемся разобраться в этом вопросе. Я не экономист, а потому приглашаю читателей лишь порассуждать вместе со мной о неустойчивостях рыночного способа производства, т.е. о его кризисах. Заранее прошу прощения (у профессионалов) за возможные неточности анализа и его сугубо качественный характер.
Классическим для рыночной экономики, является кризис перепроизводства, когда участники рыночных отношений не в состоянии выкупить весь объем товаров и услуг, который они создали в процессе этих самых отношений. Сразу заметим, что именно выкупить, а не потребить, как трактуется этот кризис у К.Маркса. Как учили нас в недалеком коммунистическом прошлом, причиной этого кризиса является несогласованность действий производителей товаров и услуг, т.е. предпринимателей. В плановой экономике такого рассогласования нет, а потому и нет таких кризисов. Согласен, нет. Но у нее (плановой экономики) есть свои кризисы, которые сейчас обсуждать не будем. Сейчас мы живем в рыночной экономике, и важным является то, что в ней кризисов перепроизводства масштаба 30-х годов прошлого века уже не стало. Вопрос – почему?
Предприниматели, по своей сути индивидуалисты, а потому свои действия действительно друг с другом не согласовывают. Более того, в цивилизованных странах такое согласование является преступлением и запрещено законом. Однако есть действия, которые у всех предпринимателей едины без каких либо согласований. Каждый предприниматель стремится увеличить свою прибыль. Для чего каждый из них стремится увеличить эффективность своего производства (ЭП). Количественно ее можно выразить следующим отношением:
ЭП = (стоимость произведенного товара)/(затраты на его производство).
Увеличить эффективность путем увеличения цены на свой товар предприниматель не может. Не может потому, что рыночная стоимость товара – это баланс очень многих факторов, на которые конкретный предприниматель (если он не монополист) повлиять не может. Влиять он может только на знаменатель, т.е. на издержки в производстве товара. Очевидно, что эти издержки будут тем меньше, тем выше будет производительность труда наемных работников. Однако физическая производительность (ФП):
ФП = (объем произведенного товара)/(число наемных работников),
предпринимателей мало интересует. Увеличение ФП – это инновационный путь развития производства. А инновации для большинства предпринимателей это непонятно, сложно, а потому рисково. Для большинства предпринимателей понятной является производительность труда, выраженная в стоимостном исчислении (ПТС):
ПТС = (стоимость произведенного товара)/(зарплата наемных работников).
Из этого соотношения следует простой и понятный способ увеличения производительности труда – уменьшение зарплаты наемных работников.
Однако, вся беда в том, что если предприниматели будут постоянно (прямо или косвенно) уменьшать зарплату наемным работникам, то, в конце концов, возникнет ситуация, когда наемные работники не смогут выкупить товар, который сами произвели. Предприниматели, не продав свой товар, не смогут начать производство нового. То есть они не закупят для этого сырье, энергию, услуги, которые являются товаром для других предпринимателей. Те, не продав свой товар, не выплатят зарплату своим наемным работникам. Работники, не получив зарплаты, не купят еду, одежду, коммунальные услуги, которые являются товаром следующих предпринимателей. Те, не продав свой товар, не выплатят зарплату своим наемным работникам, которые…
То есть, начнется цепная реакция распада общественного производства, которая называется кризисом перепроизводства. Дно кризиса это когда есть товары и услуги, но нет платежеспособного населения. Именно такой кризис разрушил в начале 90-х годов прошлого века экономику СССР. Тогда, в результате крайне неудачных действий правительства Гайдара-Ельцина началась гиперинфляция, которая практически мгновенно (в течение нескольких месяцев) изъяла денежные средства у граждан СССР. В результате возникла классическая ситуация кризиса перепроизводства: есть товары и услуги, но нет платежеспособного населения.
Удивительное дело, но если об экономическом кризисе 30-х годов прошлого века в США знают все, то о катастрофе гигантской экономики (СССР) ни гу-гу. А это была именно катастрофа, а не какие-то временные экономические трудности, т.е. кризис. Либеральные экономисты политкорректно называют эту катастрофу шоковой терапией. Что лечили непонятно, но то, что пациент сдох (экономика и государство СССР были необратимо разрушены), очевидно.
Однако вернемся в капиталистическую действительность. Можно сделать парадоксальный вывод: слишком высокая производительность труда, это очень опасно для экономики. Если соотношение стоимости производимых товаров к заработной плате наемных работников превышает некоторый критический уровень, то это значит, в экономике назревает кризис перепроизводства. То есть, возникает ситуация, когда наемные работники не в состоянии выкупить произведенный ими товар.
Отчасти выход из этой ситуации (угроза кризиса перепроизводства) может решить экспорт излишка товаров в страны, находящиеся верхних этажах потребительской пирамиды. Экспортируя туда свои товары, предприниматель может долговременно получать высокую прибыль, поддерживая минимальный уровень оплаты труда наемных работников, т.е. нищету в собственной стране, не опасаясь при этом кризиса перепроизводства в ее экономике. Классическим примером таких стран являются так называемые «банановые» республики.
При этом важно отметить, что в силу неразвитости (моно) экономики таких стран и ничтожной покупательной способности ее населения применению капиталам, полученным от экспорта «бананов» внутри этих стран нет. По этой причине капитал вывозится из «банановой республики» в страны с более развитой экономикой. То есть, классическая «банановая» республика характеризуется двумя статьями экспорта: «бананы» и капитал.
Характерно и политическое устройство такого государства: поскольку его бюджет полностью зависит от экспорта, то и главной задачей правительства является обслуживание интересов предпринимателей-экспортеров. Демократическая процедура формирования правительства делает его (правительство) в меру независимым от олигархов-экспортеров. Это дает возможность государственным чиновникам требовать у них (олигархов) дополнительное вознаграждение за свою работу. То есть, коррупция в государственном аппарате является неотъемлемым свойством политического устройства «банановой республики».
Однако вернемся в страну с нормальной, т.е. политехнической экономикой. Такие страны находятся у вершины потребительской пирамиды, а потому ситуация с перепроизводством в таких странах будет намного хуже. Хуже потому, что экспортировать излишек товаров из этих стран некуда. Для стран нижних этажей потребительской пирамиды их товары будут слишком дороги. Именно такая ситуация возникла в конце 20-х годов прошлого века в США. В результате того, что американские предприниматели длительное время перераспределяли свою прибыль в пользу производства, в США возникло перепроизводство товаров, что привело к коллапсу сначала производства, а за тем и экономики в целом.
Проблему кризисов перепроизводства раз и навсегда решил Франклин Делано Рузвельт. О социальной значимости его «Нового курса» сказано много. Но, почему-то, не сказано главного: как величайший экономист всех времен и народов Рузвельт сделал рыночную экономику (экономику США в частности), устойчивой применительно к кризисам перепроизводства.
Как? Он законодательно определил минимальный уровень потребления населения своей страны. Для чего он создал механизм принудительного отъема у предпринимателей части прибыли (налоги) и направил эту часть на потребление: минимальная оплата труда, платные отпуска, пособия по безработице и др. социальные выплаты. В результате кризисы перепроизводства - падение производства до нуля, сменились лишь спадами, которые снизу были ограничены гарантированным минимумом потребления.
В начале 21 века неожиданно проявилась новая неустойчивость рыночной экономики - финансовый кризис, т.е. исчезновения денег из экономики. Чтобы разобраться, в чем суть этого кризиса попытаемся ответить на вопрос: может ли какой-либо гражданин купить товаров и услуг на сумму большую, чем он заработал на момент покупки? Оказывается, может если ему поможет банк. Банк, купит товар и, заключив с гражданином кредитный договор, передаст ему этот товар. Спрашивается, хорошо это для экономики или плохо. Конечно, хорошо, поскольку кредит стимулирует потребление – главный двигатель рыночной экономики.
Спрашивается, а где банк берет деньги для оплаты взятого вами в кредит товара? Только очень наивные люди считают, что банк тратит для этого собственные деньги. Своих денег у банка нет – прибыль банка неприкосновенна и регулярно изымается его владельцами. Основные деньги в банке заемные, т.е. деньги физических и юридических лиц, которые отнесли их в банк на ответственное и прибыльное хранение. Поэтому, например, если ваш сосед взял в кредит автомобиль и кредит оформил через банк, где вы храните свои деньги, то считайте, что он взял денег взаймы у вас.
Вы можете заявить, что этому хаму и пьянице вы не то, что на автомобиль, на бутылку пива не одолжите. Может быть, может быть. Но у банка на этот счет свое мнение. Вы можно возразить, что деньги не только не пахнут, но и не различимы. А потому не факт что именно ваши деньги были даны соседу в займы.
Все это так. Однако в банке всегда может возникнуть ситуация когда вы почувствуете, что для покупки автомобиля сосед или кто иной потратил именно ваши деньги. Представьте, что все заемные деньги банк раздал по кредитам. Для банка это ситуация, при которой он получает наибольшую прибыль, а потому к ней стремятся все банки. И если в этот момент вы захотите получить свой вклад то, очевидно, банк не сможет вернуть его потому, что ваши деньги через банковский кредит кто-то на что-то уже потратил. Однако эта не беда, если в такой ситуации окажется только ваш банк. Банк возьмет взаймы у соседнего банка и рассчитается с вами. Но вот если все банки города, страны, большинства стран, окажутся в такой ситуации, тогда ваши деньги пропали. Это и есть мировой финансовый кризис.
То есть, финансовый кризис – это кризис перепотребления, когда общество потребило товаров и услуг больше чем на то заработало.
И то, что предпосылки к этому кризису создали банки, ни для кого не секрет. Об этом пишут, например, лауреаты нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц и Амартиа Сен: «Банкам было разрешено выдавать невероятные суммы денег, подслащивая сегодняшний день в залог завтрашнего, тем самым готовя площадку для самого серьезного кризиса с 1930-х годов».
Но давайте разбираться, только ли банкиры виноваты в этом, как утверждают уважаемые лауреаты. Банкиры, какими были такими и остались. Они, как и любые предприниматели стремятся получить от своей деятельности наибольшую прибыль. Вопрос, почему это стремление привело в начале 21 века к мировому финансовому кризису? Чтобы разобраться в этом сначала выясним, откуда у банкиров взялись те самые «невероятные суммы денег».
Для этого перенесемся в некую большую страну, основную часть доходов которой образуется от экспорта сырья (нефть, газ) и продукции первого технологического передела (металл, древесина, большая химия) в развитые страны Европы. Вопрос к читателю: не показалась ли эта страна знакомой?
Совершенно верно: приблизительно так уже лет 20 выглядит структура экономики России. А вот по политико-экономической структуре - экспортная экономика и коррумпированный госаппарат, эта страна очень похожа на «банановую республику». Читатель может возмутиться: Россия - «банановая республика»? Увы, но чтобы это было так, достаточно доказать наличие у России третьего и основного признака «банановости»: кроме экспортной экономики и коррумпированной власти, она должна быть экспортером капитала.
А доказать это несложно. Допустим, что российские «сырьевые» олигархи это честные и патриотичные люди. То есть, они не только честно платят государству налоги, а чиновникам взятки, но и патриотично накапливают свои доходы не в каком-либо оффшоре, а в отечественных банках.
Казалось, можно только порадоваться за эти банки – денег та сколько привалило! Но все не так просто. Банкир, беря деньги на ответственное хранение, берет на себя обязательство вернуть их клиенту с определенной прибылью. А где ее взять? Мы же в государстве с узкоспециализированной экономикой – добыча полезных ископаемых и первый технологический передел. Иных отраслей практически нет - ранее они были уничтожены крайне неудачными экономическими реформами Гайдара-Ельцина. Поэтому емкость кредитного рынка юридических лиц ограничена. А поскольку большая часть экспортной прибыли присваивается олигархами, то основное население страны нищее. А это значит, что объем потребительских кредитов физических лиц тоже крайне ограничен.
Одним словом, деньги на хранение банк взял, а прибыль по процентам взять неоткуда. А проценты набегают, и банкиру ни чего другого не остается, как искать применение деньгам олигарха за пределами страны. Поэтому напрямую или через финансовых посредников деньги нашего олигарха отправляются в банки Европы. Туда же направляют свои деньги взяточники и казнокрады. В результате мы имеем страну, основными статьями экспорта которой являются сырье и деньги. То есть мы имеем классическую «банановую» республику.
Спрашивается, почему коррупция и казнокрадство является неотъемлемым признаком «банановости» того или иного государства. Предприниматель еще может пытаться найти применение своим деньгам внутри страны. Казнокраду и взяточнику делать это рисково. Чтобы не попасть в поле зрения национальных правоохранительных органов их деньги должны как можно быстрее покинуть страну. То есть, деньги коррупционеров и казнокрадов, это деньги на экспорт, по определению. А экспорт капитала является главным признаком «банановости» государства. Остальные признаки – неразвитость экономики и нищета населения, являются его производными.
По данным ЦБ легальный экспорт денег из России в 2011 году составил около 100 миллиардов долларов. А объем коррупции за то же год оценивается от 100 до 300 миллиардов долларов. То есть «баннановость» России по большей части определяется коррумпированностью ее государственного аппарата.
Спрашивается, а почему, собственно, коррупционерами должны быть госчиновники, а не просто плохие дяди с улицы. Ответ очевиден: чтобы отнять у олигарха часть прибыли надо обладать очень большими – государственными полномочиями, каких у простого рэкетира нет. Те же полномочия необходимы казнокраду. Разумеется, ворует и берет взятки и чиновничий «планктон». Но объем этих денег мал, и они «проедаются» внутри страны. То есть эта компонента коррупции и казнокрадства лишь портит имидж России во всевозможных рейтингах, но не определяет ее банановость.
Теперь собственно о финансовом кризисе. И так доходы российских «сырьевых» олигархов, а также деньги коррумпированных чиновников и казнокрадов оказались в банках Европы. Однако возможности экономики европейских стран по «перевариванию» внешних денег не безграничны. Потому банкиры этих стран начинают искать применение «банановым» деньгам в странах с еще более сильной экономикой. В результате «банановые» деньги собираются в стране с самой сильной экономикой, т.е. в США.
Но возможность "переваривать" внешние деньги, даже у экономики США не безграничны. А дальше экспортировать эти деньги уже некуда. Поэтому банкиры этой страны были просто вынуждены раздавать самые емкие (ипотечные) кредиты разве что не бездомным собакам. Но возвратить эти кредиты граждане США уже не могли - это превосходило возможности экономики США. В результате были построены дворцы, коттеджи, квартиры и т.д., но владельцы этого имущества были не в состоянии платить по кредитам. То есть, «банановые» деньги оказались «замороженными» в этих постройках на неопределенный срок или попросту пропали. И было дело времени, чтобы эта пропажа обнаружилась. И она обнаружилась в 2008 году.
Таким образом, формально мировой финансовый кризис создали американские банки. На самом же деле финансовый кризис – это результат давления на американскую банковскую систему внешних денег. К сожалению у меня нет информации о состоянии активов самых крупных банков США накануне кризиса. Но можно предположить, что в 2006-2007 годах эти банки буквально «лопались» от притока внешних денег.
Можно возразить, что «банановые республики» существовали всегда, а кризис возник только в 2008 году. Чтобы понять почему, вернемся в недалекое прошлое. До своего развала экономика СССР была самодостаточной. Находясь за «железным занавесом» мы были вынуждены все, от гвоздя до космической ракеты, делать собственными силами и ресурсами. Поэтому для мировой экономики, которая к концу 20 века была глобальной и интегрированной, экономика СССР как бы, не существовала. По этой причине, когда после реформ Гайдара-Ельцина экономика СССР рухнула, в мировой экономике практически ничего не изменилось. В том числе и не изменился баланс нормальных и «банановых» экономик, который складывался в течение почти двухсот лет.
Вначале этого периода европейцы удовлетворяли запросы «папуасских» вождей зеркалами, бусами, кольцами и т.д. Позднее, для этого стали использоваться позолоченные автомобили, сантехнику из золота, инструктированные драгоценными камнями электронику и пр. А деньги, которые царьки всех мастей и регалий, отсылали на хранение в банки США и Европы, рассматривались как нечто среднее между регулярными благотворительными взносами в экономику этих стран и дешевыми кредитами.
Одним словом, деньги «банановых», «каучуковых», «кофейных» и прочих баронов успешно «переваривались» экономиками США и развитых стран Европы. В последующем, столь же успешно эти страны научились переваривать нефтедоллары арабских шейхов.
Все было замечательно до тех пор, пока в начале 2000-х годов поток «банановых» денег резко увеличился. Увеличился потому, что в мировой экономике вырос новый гигантский «банан» – сырьевая экономика России.
Сильная и стабильная власть Владимира Путина и невиданный рост цен на сырье и энергоносители привели в начале 2000 годов к бурному росту этих отраслей экономики России. Чтобы еще больше стимулировать рост сырьевой экономики Путин вводит единый, но смешной для этой отрасли, 13% налог. В результате, в России началась интенсивная генерация лишних (без кавычек) для ее сырьевой экономики денег. Современный уровень экспорта (сырья) Россия достигла в период от 1998 (последний дефолт) до 2002…2003. То есть, выброс российских «сырьевых» денег в мировую экономику произошел в течение 4..5 лет. А за столь короткий срок экономики развитых стран не могли перестроиться для их «переваривание». В результате эти деньги стали накапливаться в США и к 2008 году переполнили экономику этого государства.
Возникает вопрос: когда, в рамках такой концепции финансового кризиса следует ожидать новый? Давайте считать. Россия переполнила «банановыми» деньгами экономику США за период от 2002…2003 до 2008 годы, т.е. за 5…6 лет. Отсюда, при сохранении цен на сырье и существующих объемах его экспорта из России следующий кризис следует ожидать в период от 2013 до 2014 года.
Следующий вопрос: сохранился ли механизм возникновения нового финансового кризиса. Да, сохранился. Правительство США для спасения своей банковской системы выдало американским банкам гигантские кредиты. То есть, у американских банков появилась немалая емкость для поглощения внешних денег – долг перед правительством США. То, что эта емкость стала заполняться, и что эти деньги не совсем «съедобны» для экономики США свидетельствуют заявления Обамы на последнем (2012 г.) заседании G8. На нем президент США призвал стимулировать экономику путем увеличения потребления. Но это и есть путь к перепотреблению, который напрямую ведет к новому финансовому кризису.
Главный вопрос: как предотвратить новый финансовый кризис? Очевидно, что для России и стран Запада ответ будет разным.
Западу необходимо как можно быстрее перестроить экономику для безболезненного «переваривания» российских «банановых» денег. Один из таких путей предложил, в своей первой предвыборной кампании, Обама. Помнится, он предложил тогда за счет «горячих» денег, решать экологические проблемы. Действительно, это весьма (финансово) емкое направление развития экономики. И, что очень важно, оно позволяет «законсервировать» «горячие деньги» на весьма длительный срок. «Расконсервированы» эти деньги будут в виде улучшения качества жизни будущих поколений. Но, судя по всему, это оказались лишь предвыборной риторикой.
Что касается России то ей, очевидно, необходимо обустраивать политехническую экономику, которая «съест» «банановые» деньги. Но, при 13 процентах налога в сырьевой отрасли это равноценно ожидать, что такую экономику обустроят за свои деньги «сырьевые» олигархи. А это дело пустое. Почему? Это отдельный разговор.
Отдельная статья это коррупция, которая в России является системным (бананообразующим) фактором. Ее (коррупцию) необходимо очевидно уничтожить. Как? Если быстро, то есть два способа. Гитлер, Сталин, Пиночет, Саакашвили, используя диктаторские полномочия, уничтожили экономическую преступность в своих странах (в т.ч. и коррупцию) очень быстро. Но, как известно, диктаторский способ правления чреват побочными эффектами.
Второй быстрый способ: сделать правительство России не политическим, а олигархическим. То есть правительство должны формировать не политические партии, а олигархи. Тогда разговор олигарха с коррумпированным чиновником будет очень коротким. Михаил Прохоров в своей предвыборной кампании, собственно, это и обещал. Недостаток этого способа очевиден. Олигархи приватизируют страну. А их интересы не во всем совпадают с интересами государства.
И, наконец, можно узаконить коррупцию. Тогда коррупционные доходы на законных основаниях, например, через финансовую амнистию, могут использоваться в качестве инвестиций в национальную экономику.
В заключение немного политэкономии. Объективной причиной кризисов, как перепроизводства, так и перепотребления является несправедливое распределение доходов от общественного производственного процесса.
Если предприниматель присваивает слишком большую долю дохода, то в экономике возникает ситуация кризиса перепроизводства, когда наемные работники не в состоянии выкупить произведенный ими же товар.
Вывозя излишки товара из страны, предприниматель снижает вероятность кризиса перепроизводства. Но параллельно он вынужден вывозить и прибыль – капитал, которому нет применения в этой стране. Тем самым он консервирует ситуацию - малый потребительский спрос в своей стране.
Экспортирую свой капитал в другие страны, предприниматель стимулирует потребление в них. Однако на определенном этапе это может привести к перепотреблению, что чревато финансовым кризисом.
В обоих случаях сверхдоходы из экономики изымаются - «замораживаются» в невыкупленном товаре. То есть, регулятивная функция рыночной экономики настолько глубока, что для нее значимыми являются даже такие неэкономические понятия как справедливое и несправедливое распределение доходов. Плохо только то, что когда она (экономика) путем кризиса приводит свои параметры в равновесное состояние, больше всего от этого страдают малоимущие участники экономического процесса.
