Хотелось бы обсудить вывод формулы E=mc2. sup/sup

[SerBor]

 Хотелось бы обсудить вывод формулы E=mc².
Сам вывод здесь: https://victorpetrov.ru/albert-ejnshtejn-zavisit-li-inerciya-tela-ot-soderzhashhejsya-v-nem-energii.
 Я приведу только свои комментарии.
 1. Рассматривается изменение кинетической энергии системы К₀ - К₁. Но почему кинетической? При испускании света должна измениться внутренняя энергия тела, но кинетическая совершенно не  обязана меняться Т.е. это либо ошибка, либо просто "математический фокус".
 2. Подобный метод расчета можно применить к другой среде (например, воде, в которой скорость света меньше), и результат будет уже другой. Можно применить к другому типу волн (например, акустическим), и тогда ошибочность этого метода станет очевидной.

 Есть и другие методы вывода этой формулы, но и они далеко не бесспорны. Если Вам это интересно, можно обсудить.
 В целом считаю, что теория относительности построена на математических фокусах.

[aze1959]

Хотелось бы обсудить вывод формулы E=mc².
 1. Рассматривается изменение кинетической энергии системы К₀ - К₁. Но почему кинетической? При испускании света должна измениться внутренняя энергия тела, но кинетическая совершенно не  обязана меняться Т.е. это либо ошибка, либо просто "математический фокус".

Верное замечание-согласно МКТ при излучении фотона (ов) изменяется температура то есть внутренняя кинетическая энергия и не изменяется масса.
Внешняя кинетическая про которую пишет автор опуса не имеет никакого отношения к этому.
Но и с внешней кинетической энергией автор начудил.
Первое она не зависит от выбора СК или СО.
Второе не зависит от движения СК относительно друг друга.
И излучение не переносит инерцию.
Всё что я написал выше относиться к излучению света телом вследствии нагрева-то есть изменения внутренней кинетической энергии, часть которой переходит в энергию излучаемого света.
При ядерные же реакциях вследствие уменьшения массы первое излучается свет,  второе увеличивается температура тела и третье-тело распадается на части которые получают дополнительную кинетическую энергию.
А автор всё свалил в одну кучу. Ценность этого опуса мягко говоря сомнительна.

[SerBor]

Хотелось бы обсудить вывод формулы E=mc².
 1. Рассматривается изменение кинетической энергии системы К₀ - К₁. Но почему кинетической? При испускании света должна измениться внутренняя энергия тела, но кинетическая совершенно не  обязана меняться Т.е. это либо ошибка, либо просто "математический фокус".

Верное замечание-согласно МКТ при излучении фотона (ов) изменяется температура то есть внутренняя кинетическая энергия и не изменяется масса.
Внешняя кинетическая про которую пишет автор опуса не имеет никакого отношения к этому.
Но и с внешней кинетической энергией автор начудил.
Первое она не зависит от выбора СК или СО.
Второе не зависит от движения СК относительно друг друга.
И излучение не переносит инерцию.
Всё что я написал выше относиться к излучению света телом вследствии нагрева-то есть изменения внутренней кинетической энергии, часть которой переходит в энергию излучаемого света.
При ядерные же реакциях вследствие уменьшения массы первое излучается свет,  второе увеличивается температура тела и третье-тело распадается на части которые получают дополнительную кинетическую энергию.
А автор всё свалил в одну кучу. Ценность этого опуса мягко говоря сомнительна.

Кинетическая энергия, как и скорость, величина относительная.  Рассчитывается относительно какого-либо объекта, точки или системы отсчета.
 Этот автор ( А. Эйнштейн ) еще много чего начудил, и не только он.  Тот же фотон - обладает энергией и следовательно должен обладать массой и инерционными свойствами. Но свет не обладает инерционными свойствами, Скорость света определяется только параметрами среды.  Т,е.  свет - это волна, даже по Максвеллу.
 Современная физика находится как бы в некоем тренде - куда все, туда и я, и с законами логики особо не считаются. И если что-либо невозможно опровергнуть экспериментально, то можно нести любую бредятину, вплоть до котов Шредингера. 

[aze1959]

Кинетическая энергия, как и скорость, величина относительная.  Рассчитывается относительно какого-либо объекта, точки или системы отсчета.

Не совсем так. Кинетическая энергия пропорциональна относительной скорости которая определяется между двумя точками принадлежащими материи. А если СО или СК не имеет привязки ни к чему материальному-то определять кинетическую энергию относительно их как тыкать пальцем в небо-ненаучно.

Современная физика находится как бы в некоем тренде - куда все, туда и я, и с законами логики особо не считаются. И если что-либо невозможно опровергнуть экспериментально, то можно нести любую бредятину, вплоть до котов Шредингера.

Это называется позитивизм вкупе с релятивизмом. Идеалистические направления в философии если по сути. Но не материализм и даже истинные философы идеалисты относятся к этим направлениям пренебрежительно и считают это сектой со всеми вытекающими.

[SerBor]

Это называется позитивизм вкупе с релятивизмом. Идеалистические направления в философии если по сути. Но не материализм и даже истинные философы идеалисты относятся к этим направлениям пренебрежительно и считают это сектой со всеми вытекающими.

Как бы то ни было, но на сегодняшний день никакой альтернативы релятивизму нет. Эфирная теория только зарождается, но пока там никаких реальных достижений нет

[aze1959]

Как бы то ни было, но на сегодняшний день никакой альтернативы релятивизму нет.

Есть. Практическая классическая физика развивается и приносит огромную пользу. И предстоит в будущем жаркие схватки. Та же секта марксистов получили страшные пробоины и что бы её окончательно добить требуется ещё много времени.

Эфирная теория только зарождается, но пока там никаких реальных достижений нет

Я скептически отношусь к эфирным теориям. Пока что нет ни одной непротиворечивых и теории и модели...

[SerBor]

Есть. Практическая классическая физика развивается и приносит огромную пользу. И предстоит в будущем жаркие схватки. Та же секта марксистов получили страшные пробоины и что бы её окончательно добить требуется ещё много времени.

 Классическая теория создана в макромире и работает в макромире. Классическая теория рассматривает частицу как материальную точку, и здесь у нее начинаются проблемы. Классическая теория никак не объясняет природу света. Релятивисты в этом отношении ничего не придумали и уже больше сотни лет пытаются натянуть сову на глобус, реализовать "математические фокусы" А. Эйнштейна.
 Еще Максвелл высказывался о существовании эфира, но совместить электродинамику с эфиром не смог или не успел - подступиться к эфиру очень непросто. Но это  лучше обсуждать в отдельной теме.

P.S. Как бы подытоживая обсуждение E=mc² : я думаю что материя и энергия - это совершенно разные вещи. Энергия - это некая характеристика или параметр материи, и не может быть в принципе никаких прямых зависимостей типа  E=mc² .

[aze1959]

Классическая теория создана в макромире и работает в макромире.

Это потому что так кому захотелось? Пока что нет доказательств что не работает в микромире. Естно с учётом физических законов микромира.

Классическая теория рассматривает частицу как материальную точку, и здесь у нее начинаются проблемы.

Применение такой условности как материальная точка не создаёт никаких проблем. Более того в микромире частица классикой не рассматривается как материальная точка.

Классическая теория никак не объясняет природу света.

Пока ни в какой теории нет объяснения природы света.

Релятивисты в этом отношении ничего не придумали и уже больше сотни лет пытаются натянуть сову на глобус, реализовать "математические фокусы" А. Эйнштейна.

С этим согласен.

Еще Максвелл высказывался о существовании эфира, но совместить электродинамику с эфиром не смог или не успел - подступиться к эфиру очень непросто.

Эфир придуман задолго до Максвелла. В частности теория абсолютного эфира математически противоречива. Тем не менее в классической (практической) электродинамике нет никаких противоречий.

Но это  лучше обсуждать в отдельной теме.

Не возражаю. Пробуйте.

Как бы подытоживая обсуждение E=mc2 : я думаю что материя и энергия - это совершенно разные вещи. Энергия - это некая характеристика или параметр материи, и не может быть в принципе никаких прямых зависимостей типа  E=mc2

Не согласен. Формула Шрамма-Умова E=kmc2 была также подтверждена теоретически несколькими учёными позднее, а испытания атомного оружия практически подтвердили эту формулу с коэффициентом k=0,5. А Шрамм и Умов исходили из предположения что энергия распада массы равна кинетической энергии оной при скорости света...
Но в интерпретации Эйнштейна это конечно же ненаучно...

[SerBor]

Это потому что так кому захотелось? Пока что нет доказательств что не работает в микромире. Естно с учётом физических законов микромира.

Формула закона Кулона - это в определенной степени эмпирическая формула. При r=0 образуется разрыв функции, но с точки зрения физики, здесь     F должна проходить через 0. Кроме того, в микромире будут иметь значение размер частицы, а так же другие факторы, включая природу электрического заряда.

Пока ни в какой теории нет объяснения природы света.

  Максвелл рассматривал свет как э/м волну в среде эфира.

Пока нигде не могу найти вывод формулы Шрамма-Умова E=kmc2. Хотелось бы посмотреть вживую, Если у Вас есть скиньте пожалуйста ссылку.

[aze1959]

Формула закона Кулона - это в определенной степени эмпирическая формула. При r=0 образуется разрыв функции, но с точки зрения физики, здесь  F должна проходить через 0.

Вы не смотрите современную запись этого закона а читайте определение
Сила взаимодействия двух точечных зарядов в вакууме направлена вдоль прямой, соединяющей эти заряды, пропорциональна их величинам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. Она является силой притяжения, если знаки зарядов разные, и силой отталкивания, если эти знаки одинаковы.

Кроме того, в микромире будут иметь значение размер частицы, а так же другие факторы, включая природу электрического заряда.

Не вижу препятствий для применения классической физики.

Максвелл рассматривал свет как э/м волну в среде эфира.

Напоминаю что с уравнениями Максвелла носятся релятивисты как с писанной торбой-в практике эти уравнения не применяются.
А эфир признавал даже Ньютон. И не из-за релятивистов эфир выбросили из физики он как теплород сгинул в вечность.

Пока нигде не могу найти вывод формулы Шрамма-Умова E=kmc2. Хотелось бы посмотреть вживую, Если у Вас есть скиньте пожалуйста ссылку.

Я этим вопросом занимался несколько лет назад, если мне память не изменяет оригинальные работы не нашёл...

[aze1959]

1872 год – Генрих Шрам (Heinrich Schramm)
1873 год-Умов Н. А. 
1881 год – Джозеф Томсон (Joseph John Thomson)
1890 год – Оливер Хевисайд (Oliver Heaviside)
1900 год – Анри Пуанкаре (H. Poincare )
1904 год – Хендрик Лоренц (H. Lorenz)
1904 год – Франц Газенёрль (F. Hasenohrl)

[SerBor]

Вы не смотрите современную запись этого закона а читайте определение
Сила взаимодействия двух точечных зарядов в вакууме направлена вдоль прямой, соединяющей эти заряды, пропорциональна их величинам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. Она является силой притяжения, если знаки зарядов разные, и силой отталкивания, если эти знаки одинаковы.

Формула закона Кулона именно это и отображает. В формуле нет только знака и направления силы.

Не вижу препятствий для применения классической физики.

Эфирная теория отнюдь не опровергает классическую физику, Более того, классическая физика может стать основой для эфирной теории. Но Фарадеи, Максвеллы, Теслы появляются в науке не часто, а вот аферисты от науки всегда были, есть и будут.

[SerBor]

1872 год – Генрих Шрам (Heinrich Schramm)
1873 год-Умов Н. А. 
1881 год – Джозеф Томсон (Joseph John Thomson)
1890 год – Оливер Хевисайд (Oliver Heaviside)
1900 год – Анри Пуанкаре (H. Poincare )
1904 год – Хендрик Лоренц (H. Lorenz)
1904 год – Франц Газенёрль (F. Hasenohrl)

И не только это. Примеров вывода этой формулы множество . Но где-то это замешано на сомнительных икрах с наблюдателями, где-то на релятивизме и т.п. Убедительных выводов пока не нашел.
 Пока остаюсь на своих позициях: материя - это совершенно самостоятельная субстанция, а энергия сама по себе (без материи) существовать не может.

[aze1959]

Пока остаюсь на своих позициях: материя - это совершенно самостоятельная субстанция, а энергия сама по себе (без материи) существовать не может.

Без материального носителя энергия не может существовать? Или масса не может трансформироваться в энергию?

[SerBor]

Пока остаюсь на своих позициях: материя - это совершенно самостоятельная субстанция, а энергия сама по себе (без материи) существовать не может.

Без материального носителя энергия не может существовать? Или масса не может трансформироваться в энергию?

Энергия и масса - это совершенно разные вещи. И трансформироваться одно в другое не могут.

 У меня не работает кнопка "Предварительный просмотр", с чем это связано?

[aze1959]

Энергия и масса - это совершенно разные вещи. И трансформироваться одно в другое не могут.

Тогда объясните каким образом выделяется энергия при атомной реакции.

[SerBor]

Энергия и масса - это совершенно разные вещи. И трансформироваться одно в другое не могут.

Тогда объясните каким образом выделяется энергия при атомной реакции.

Атом - это некая структура, при образовании или при распаде которой может происходить как выделение, так и поглощение энергии.

"Когда наука начнет изучать не физические явления, она достигнет большего прогресса за одно десятилетие, чем за все предыдущие столетия своего существования." Н.Тесла

[aze1959]

Энергия и масса - это совершенно разные вещи. И трансформироваться одно в другое не могут.

Тогда объясните каким образом выделяется энергия при атомной реакции.

Атом - это некая структура, при образовании или при распаде которой может происходить как выделение, так и поглощение энергии.

Неоднократно практически подтверждено что при выделении энергии при атомных реакциях уменьшается масса на определённую величину согласно формуле Шрамма-Умова. Тогда куда исчезает масса если не преобразуется в энергию?

[SerBor]

Неоднократно практически подтверждено что при выделении энергии при атомных реакциях уменьшается масса на определённую величину согласно формуле Шрамма-Умова. Тогда куда исчезает масса если не преобразуется в энергию?

А Вы можете гарантировать, что масса не перешла в другую структуру, например в массу эфира?
 Микромир таит много загадок, и из того, что мы там можем видеть доступными нам средствами, не стоит торопиться с глобальными выводами.

[aze1959]

Неоднократно практически подтверждено что при выделении энергии при атомных реакциях уменьшается масса на определённую величину согласно формуле Шрамма-Умова. Тогда куда исчезает масса если не преобразуется в энергию?

А Вы можете гарантировать, что масса не перешла в другую структуру, например в массу эфира?
 Микромир таит много загадок, и из того, что мы там можем видеть доступными нам средствами, не стоит торопиться с глобальными выводами.

Когда будет доказано что существует эфир или хотя бы будет сформулирована непротиворечивая модель эфира которая дефект массы объясняет без противоречий...  тогда и будем обсуждать...