Корпускулярно-волновой дуализм света.

[aze1959]

здесь надо искать чем отличается свет от радиоволн и рентгеновских. Скорость. От чего она зависит. Среда нужна или нет. Константа ли скорость или нет. И тд.
Насчёт массы фотона-это придумали релятивисты что бы почти сошлись концы с концами в СТО
вообще то если совсем точно произведение бесконечности на ноль (бесконечно малую величину) есть неопределённость если не определены мощности бесконечностей (степень)
 но у почитателей СТО своя математика за гранью понимания
Насчёт же электрона-когда начинаешь спрашивать у них что же произойдёт с массой при скорости света (Лоренц как раз вывел свои преобразования для электрона)- то или отмалчиваются или поливают помоями...

[ГеNNадий]

к № 40  -

Константа ли скорость или нет.

Скорость света может быть любой. 300 000 км/с - определялась только в видимом диапазоне; в остальных диапазонах, получается, принята как бы по умолчанию, что уже не серьезно.

Насчёт же электрона-когда начинаешь спрашивать у них что же произойдёт с массой при скорости света (Лоренц как раз вывел свои преобразования для электрона)- то или отмалчиваются или поливают помоями...

С электроном ничего не произойдет. Бесконечно большую массу электрона никто не наблюдал, потому как массы как таковой в природе, скорее всего, не существует, и для взаимодействия тел достаточно наличие электрических сил - в существование такого рода взаимодействия никто не сомневается. Природа гравитационного поля тоже электрическая ( а почему бы и нет, коли все тела в целом состоят из электронов и протонов с их электрическими зарядами ).

[vav]

Скорость. От чего она зависит. Среда нужна или нет. Константа ли скорость или нет.

Скорость зависит от плотности среды. Так скорость звука в воде выше, чем в атмосфере, а скорость света наоборот ниже.
Вообще интересно применение термина "фотон". В инфракрасном спектре - излучение, в ультрафиолетовом тоже самое, а в видимом человеку - фотон. Такое впечатление, что на партсобрании приняли- постановили, что только видимая человеком часть спектра является частицей, а Господь Бог принял это к исполнению и сделал так. Или есть инфракрасные недофотоны и ультрафиолетовые перефотоны?

[aze1959]

и для взаимодействия тел достаточно наличие электрических сил - в существование такого рода взаимодействия никто не сомневается. Природа гравитационного поля тоже электрическая ( а почему бы и нет, коли все тела в целом состоят из электронов и протонов с их электрическими зарядами ).

 давайте не будем фантазировать

[aze1959]

Радиоволны излучаются через антенну в пространство и распространяются в виде энергии электромагнитного поля. И хотя природа радиоволн одинакова, их способность к распространению сильно зависит от длины волны.

Земля для радиоволн представляет проводник электричества (хотя и не очень хороший). Проходя над поверхностью земли, радиоволны постепенно ослабевают. Это связано с тем, что электромагнитные волны возбуждают в поверхности земли электротоки, на что и тратится часть энергии. Т.е. энергия поглощается землей, причем тем больше, чем короче длина волна (выше частота).

Кроме того, энергия волны ослабевает еще и потому, что излучение распространяется во все стороны пространства и, следовательно, чем дальше от передатчика находится приемник, тем меньшее количество энергии приходится на единицу площади и тем меньше ее попадает в антенну.

из этого можно сделать следующие выводы
 свет как и другие радиоволны-волна
 он как бэ должен терять энергию (затухать)
все радиоволны распространяются со скоростью определяемую средой (предположительно среда одинаковая и или какая то особенная форма материи элементы сопоставимы по размерам атомов или молекул или элементарных частиц или субэлементарных или на следующем уровне)
скорости радиволн как и механических складываются по таким же законам-то есть векторно
радиоволны переносят и информацию и энергию
 интерференция и дифракция присуща всем волнам как и эффект Доплера
Как то выпадают из этой картины и фотоны и антинаучные измышления автора теории относительности и его последователей...

[ГеNNадий]

давайте не будем фантазировать

Согласен. Вот только как бы это наверняка убедиться - чья фантазия ближе к истине.   Право же, сколько можно критиковать физический официоз, но всё равно в целом его придерживаться, пытаясь найти в нем объяснения необъяснимых на сегодня процессов в надежде, что когда-то их удастся найти, и попутно создавая новые теории и придумывая новые частицы как, например, квазичастицы.  Нет, давно пора уходить от этого и переходить принципиально на другое, как уж сказать, мышление или позиции, что ли, хотя бы для себя. Высказывания известных ученых по этому поводу я уже приводил.

[aze1959]

Нет, давно пора уходить от этого и переходить принципиально на другое, как уж сказать, мышление или позиции, что ли, хотя бы для себя.

как же всё же заразен позитивизм
В общем то многие учоные этим и заняты-придумывают новое в надежде что всё сойдётся. Пустые мечты-не сложится. Тока добавит бардака и противоречий...
Надо лечить и кардинально хирургическим путём официоз-отсекать СТО ОТО КМ и прочие позитивистко-махисткие теории...
Вот тока это очень сложно-ибо наука давно превратилась в кормушку для барыг.
И пока гром не грянет...

[ГеNNадий]

как же всё же заразен позитивизм
 

На свой счет не принимаю. На некоторые необъяснённые вещи в официальной теории с точки зрения принятой мною позиции с легкостью нахожу ответы. Да, не на все. Но, если увижу иную теорию, которая объяснит уже понятные мне вещи, но по-другому, а также и те, ответы на которые у меня пока нет,  приму и ее. Но, желательно, чтобы базовые позиции всё же не усложнялись, как и сама теория. Бездумно принимать ничего просто так не стану.

Пустые мечты-не сложится. Тока добавит бардака и противоречий...
 

Отчего такая уверенность?  Если сегодня столько еще непонятных, не нашедших своего объяснения вещей. 

Надо лечить и кардинально хирургическим путём официоз-отсекать СТО ОТО КМ и прочие позитивистко-махисткие теории...

Ну, а что же тогда, по-вашему, должно остаться и быть наверняка верным?

Вот тока это очень сложно-ибо наука давно превратилась в кормушку для барыг.

Это - да!

И пока гром не грянет...

Извините, и что это может быть?

ПС. Но хотелось бы всё же узнать ваше мнение по поводу высказываний упомянутых мною в других темах ученых:
 М. Ломоносова - "Природа проста и все, что этому противоречит, должно быть отброшено";
 Р.Фейнмана - «…Вся хваленая современная физика представляет собой сплошное надувательство.»
 Ответ в плане того, что, мол, наука развивается, и многое чего тогда было еще им неизвестно, не принимается - ведь то, что было уже известно им, живет и по сей день. Да и вы сами сказали, что " наука давно превратилась в кормушку для барыг", что никак не увязывается с пониманием истинного развития науки.
 И что можете сказать про - "Чтобы объяснить в природе всё, достаточно двух электрических зарядов". Право же, почему хотя бы не попытаться? Ведь многое получается же.  Многое, но пока не всё, у меня во всяком случае. Но думаю, что   это как и  при решении сложных школьных математических задач (понимаю, что наука - это не решение школьных задачек),- теория-то всё равно остается верной. В данном случае предположим, что верная.

[aze1959]

ГеNNадий  это всё общие слова
 давайте конкретику
 

И что можете сказать про - "Чтобы объяснить в природе всё, достаточно двух электрических зарядов". Право же, почему хотя бы не попытаться?

попытайтесь...

[ГеNNадий]

1. Конкретики на форуме мною было приведено, думаю для моего уровня, достаточно. Ни на что не было получено ни одного комментария, даже от Ф.Ф. Менделя, касающихся его же работ. Не думаю, что это от презрения как к чему-то недостойному для него; несомненно, человек он занятый.
2. Ваших комментариев на мои видения, опирающиеся на моем понимании физических процессов с объяснением их невозможности с опиранием на мою точку зрения, также не было. (?).  Выискивать их теперь по всему форуму у меня вряд ли получится, да и вряд ли вам это будет нужно. Понимаю, что на объяснения пришлось бы потратить немало времени - потому также без обид.
3. Вашего мнения относительно упомянутых мною ученых, похоже, я не узнаю.
4.  Понимаю, что я изрядно уже вам поднадоел своим упорством ли, упрямством ли, за что извините.
5. Ваше "попытайтесь".  Да сколько попыток на форуме уже было сделано.

[aze1959]

Вы просто не поняли главной сути вредности позитивизма для науки. Не только же выдумывается новое ещё и рихтуются даже первичные понятия под оное-это мошеннический подход.
А первичные понятия должны трактоваться однозначно!
Например первичное понятие масса. В классике мера инертности и гравитации и не зависит от положения и скорости наблюдателей.
В СТО же зависит. То есть мысленно наблюдатель (СО или СК) движется куда то с какой то скоростью. С материальным объектом ничего не происходит или даже происходит согласно законов классики. А согласно СТО может быть 235 наблюдателей с разными скоростями и для каждого из них масса разная. Каким образом несуществующие системы измерения могут воздействовать на массу релятивисты затрудняются ответить-но веруют что это так.
Далее энергия (потенциальная) распада массы пропорциональна величине самой массы и квадрату скорости света (в данном случае это множитель). Эту формулу вывел Шрамм и сделал необходимые уточнения Умов. Но автор СТО решил "усовершенствовать"  формулу и постулировал что это формула полной энергии материи.
И верующие проглотили это не задумываясь. Но по факту полная энергия есть сумма известных энергий и неизвестных (кто огласит чему равна энергия всех элементарных частиц в единице массы пусть бросит в меня камень). А сумма бесконечного количества неизвестных величин (энергий) есть неопределённость от конечного числа до бесконечности. Математика и логика для почитателей СТО не указ-они придумали свою.
И вот теперь прежде чем огласить свою теорию вы должны выбрать вариант с той же  массой-в сухом остатке их получилось 4- соответственно у вас одна теория волшебным образом имеет 4 разных трактовки.
Выбрали? Нет?
Так сначала нужно навести порядок хотя бы с первичными понятиями или сразу же начать применять новый подход?

[ГеNNадий]

Вы просто не поняли главной сути вредности позитивизма для науки.

Не понял и не стыжусь в этом признаться как не занимающийся данной наукой профессионально, и за ваше объяснение вам благодарен  (без иронии!). Правда. Историю с формулой полной энергии я не знал.

А первичные понятия должны трактоваться однозначно!
Например первичное понятие масса.   ....
Далее энергия    .....

В "моем" ( в кавычках, потому как не сам я это заявил) понимании этих понятий как таковых в природе не существует, и об этом на форуме я отмечал, пожалуй, неоднократно. Всё в природе движется только благодаря электрическим силам частиц, из которых состоят все тела в природе.  Вывод об отсутствии этих понятий я приводил в комментарии к работе Ф.Ф. Менде о взрывах на этом форуме на примере взрыва атомной бомбы.  Там же понятие о фотонах заменял их понятием электрона.  В какой-то теме делал вывод и об отсутствии понятия температуры, заменяя ее так же понятием электрона. (Абсурдно? И всё же для меня - нет!)

И вот теперь прежде чем огласить свою теорию вы должны выбрать вариант с той же массой-в сухом остатке их получилось 4- соответственно у вас одна теория волшебным образом имеет 4 разных трактовки.
Выбрали? Нет?

Как вы теперь понимаете - выбрал и уже достаточно давно, оставив от всего этого только понятие электрических зарядов.

Так сначала нужно навести порядок хотя бы с первичными понятиями или сразу же начать применять новый подход?

Я же не призываю к резкому применению подхода, а просто сначала для себя рассмотреть с такой вот новой позиции. И на сегодня необходимости рассматривать названные первичные понятия официальной физики я уже для себя не вижу. Но понимаю, что громкое заявление о своих других взглядах равносильно потере работы и, возможно, и средств к существованию. Но я же говорю - хотя бы для себя. А вот почему именно этот взгляд? Еще раз многократно повторю, потому что базовые предпосылки самые минимальные. Уменьшить - просто невозможно.Электрические заряды - это абсолютный минимум.

Спасибо вам за терпение ко мне.

[aze1959]

И на сегодня необходимости рассматривать названные первичные понятия официальной физики я уже для себя не вижу. Но понимаю, что громкое заявление о своих других взглядах равносильно потере работы и, возможно, и средств к существованию. Но я же говорю - хотя бы для себя. А вот почему именно этот взгляд?

не делю понятия для себе и не себя
 должны быть одни для всех-иначе друг друга перестанут понимать

Еще раз многократно повторю, потому что базовые предпосылки самые минимальные. Уменьшить - просто невозможно.Электрические заряды - это абсолютный минимум.

Не вижу смысла как в увеличении так и в уменьшении базовых предпосылок
 их надо брать какие есть и от этого плясать
а в ваши комментарии я особо не вчитывался-извините банально у вас нет порядка в голове и базовых знаний

[ГеNNадий]

должны быть одни для всех-иначе друг друга перестанут понимать

Значит, если вас всё же никогда не поймут, то ... что?

Не вижу смысла как в увеличении так и в уменьшении базовых предпосылок
 их надо брать какие есть и от этого плясать

Не какие есть, а какие официальной физикой предложены, даже, если с их помощью сегодня не решаются казалось бы самые простые вещи. Кстати, это будет, пожалуй, и ваш ответ относительно вашего мнения на высказывания упомянутых мною ученых.

а в ваши комментарии я особо не вчитывался-извините банально у вас нет порядка в голове и базовых знаний

Спасибо за откровенное ваше мнение обо мне. Но насчет порядка в моей голове - это вы зря, и в базовых официальных знаниях в объеме хотя бы школьной программы я прекрасно разобрался еще учась в школе, чем приводил в бешенство свою учительницу. Она прямо мне говорила, что зачем я вообще задаюсь подобными вопросами?(!), заявляя, что так написано в учебнике.


Желаю удачи.

[aze1959]

 

Но насчет порядка в моей голове - это вы зря, и в базовых официальных знаниях в объеме хотя бы школьной программы я прекрасно разобрался еще учась в школе, чем приводил в бешенство свою учительницу. Она прямо мне говорила, что зачем я вообще задаюсь подобными вопросами?(!), заявляя, что так написано в учебнике.

любое образование заточено под то что бы человек был управляемым
а что бы творить нужно дополнительно учиться самому
сомневаться в своих знаниях и переосмысливать некоторые каноны которые дают при типовом образовании и привести все знания в некую систему
мне самому потребовалось немало потрудиться что бы более менее навести порядок у себя в голове
 и на это ушло не один десяток лет...  естно с перерывами на семью работу другие хобби и тд и тп

[aze1959]

вы знаете каноны классической философии?  понимаете их?  знаете как соотносится реальность с тем что мы видим слышим ощущаем? Какие рамки есть у общепринятой модели мира? Какие требования нужны для написания любой теории? Логику? И тд и тп.
Это только в сказках для лохов безвестный клерк туповатый и плохо образованный раз и написал гениальную теорию! По факту многие на порядок умнее и образованнее могут всю жизнь посвятить науке и ничего не открыть...
Не надо идти по самому лёгкому пути...

[aze1959]

 например можете вкратце изложить своё понимание того почему гравитация у вас электромагнитная а я пальцем ткну в базовые ошибки
 можете открыть новую тему
но учтите что в официальной науке есть много бесспорных истин которые можно взять за основу
цель любой теории упорядочить знания а не подгонка её под имеющийся результат!

[в.макаров]

Так дайте работу, работу по решению вопроса корпускулярно-волнового дуализма.

Теория корпускулярно-волнового дуализма имеет недостатки.
Если свет частица (корпускула), то:
А) При механическом движении в среде частица теряет часть энергии по преодолению сопротивления среды. По факту же частицы света не теряют энергию.
Б) При переходе из среды имеющей большее сопротивление в среду имеющую большую скорость света увеличивается по факту. Теоретически же должна иметь скорость равную или меньше чем была в предыдущей среде.

Теория корпускулярно-волнового дуализма имеет недостатки.
Если свет частица (корпускула), то:
А) При механическом движении в среде частица теряет часть энергии по преодолению сопротивления среды. По факту же частицы света не теряют энергию.
Б) При переходе из среды имеющей большее сопротивление в среду имеющую большую скорость света увеличивается по факту. Теоретически же должна иметь скорость равную или меньше чем была в предыдущей среде.
[/quote]
Приветствую! Поздравляю с Наступившим! И немного лирики.
О недостатках совмещения несовместимого. Вы дали утверждения о недостатках корпускулярного света на основе своего понимания, что есть корпускулярный свет. Насколько  обоснованы ваши утверждения?
О потере энергии. Утверждаете, что при движении в среде свет теряет энергию. Полагаю, неоспоримое утверждение. И тут же делаете утверждение, что по факту - не теряют. Необходимо привести эти факты и их рассмотреть, т.к. из двух противоположных утверждений одно может быть ложным. По моему мнению, ложным является второе утверждение. Проводил опыт по сравнению лучей от лазера, один из которых предварительно прошёл несколько метров в воде. Вывод: скорости частиц оказываются разными. Подтверждается первое утверждение и опровергается второе.
По п. Б. По сути, рассматриваете распространение света в оптических средах. По факту, скорость распространения света в среде меньше, чем без неё. Но после её прохождения скорость остаётся как без прохождения. Вы объясняете такое положение теорией. Что за теория? Какая теория рассматривает прохождение света в оптических средах? По моему мнению, частицы света при прохождении оптической среды отражаются от структуры среды. Можно рассмотреть распространение света между параллельных зеркал. Скорость распространения между ними определяется углами падения/отражения от зеркал, которые является определяющими оптической плотности среды. После прохождения зеркал скорость света на выходе равна скорости света на входе., что соответствует наблюдениям. Естественно, если среды не слишком протяжённые. Если протяжённые, то скорость на выходе будет меньше. Что при прохождении нескольких метров в воде, что при прохождении огромного расстояния в межзвёздной среде. Вот так, мимоходом, приходим к правоте астрономов, которые считали причиной "красного смещения" "усталостью " фотонов.

[aze1959]

 

По сути, рассматриваете распространение света в оптических средах. По факту, скорость распространения света в среде меньше, чем без неё. Но после её прохождения скорость остаётся как без прохождения. Вы объясняете такое положение теорией. Что за теория? Какая теория рассматривает прохождение света в оптических средах?

Некоторое время назад я высказал предположение что скорость света неизменна в любой среде,  просто при определении скорости света в среде имеем дело с проекцией скорости по оси движения. И чем плотнее оптическая среда,  тем меньше проекция (свет движется по криволинейной траектории). Это всего лишь гипотеза...

[в.макаров]

Некоторое время назад я высказал предположение что скорость света неизменна в любой среде,  просто при определении скорости света в среде имеем дело с проекцией скорости по оси движения. И чем плотнее оптическая среда,  тем меньше проекция (свет движется по криволинейной траектории). Это всего лишь гипотеза...

Если рассматривать распространение света между параллельными зеркалами, как модели оптической среды, то действительно, проекция траектории света отражает скорость распространения света в среде. Заметим, что скорость света в её траектории одинакова что на входе в среду, что на выходе из неё остаётся неизменной. Что соответствует наблюдениям и рассмотрению распространению  света как частиц (корпускул). Можете заметить, что подобное объяснение вы не найдёте в принятых теориях распространения света в оптических средах. Оказывается, что при корпускулярном свете имеем простое объяснение. Нет необходимости в дуализме света. Есть ли у вас аргументы в пользу дуализма?