Эффект Доплера

[в.макаров]

Постулируете особую форму матери с волновыми, корпускулярными и неизвестными свойствами. И ничего конкретного.

Я не постулирую, а выдвигаю гипотезу на основе логических рассуждений.

Для объяснения эффекта Доплера вы используете гипотезу свет-волна. Для использования этой гипотезе в эффекте Доплера вы приходите к необходимости гипотезы наличия светоносной среды. Без доказательств этих гипотез вы не вправе делать дальнейшие логические построения. Гипотеза свет-волны ранее была обоснована на двухщелевом опыте Юнга., на его требовании считать картины интерференционными, т.е. как результат сложения волн. Вы участвовали в обсуждении адекватности утверждения Юнга. Обсуждение показало, что картины в двухщелевых  опытах не являются сложением волн. Это признано и современным учёным миром. Если вы не найдёте причины считать эти картины как сложение волн, то ваши логические построения не основе свет-волна не имеют обоснования, т. е. ложные. Также как и необходимость выдвигать новую гипотезу об особой форме материи.

[aze1959]

Для объяснения эффекта Доплера вы используете гипотезу свет-волна.

Я не автор этой гипотезы,  тем не менее имею право её использовать в своих логических умозаключениях.

Для использования этой гипотезе в эффекте Доплера вы приходите к необходимости гипотезы наличия светоносной среды.

И не автор этой гипотезы.

Без доказательств этих гипотез вы не вправе делать дальнейшие логические построения.

Во первых если посмотреть на ваши умозаключения-то по прочтению второго абзаца это я должен был написать это-давайте по одной мерке.
Во вторых скорость вычисленная по методу Доплера подтверждена другими методиками неоднократно. Это ли не лучшее доказательство?

[aze1959]

Вы участвовали в обсуждении адекватности утверждения Юнга. Обсуждение показало, что картины в двухщелевых  опытах не являются сложением волн. Это признано и современным учёным миром. Если вы не найдёте причины считать эти картины как сложение волн, то ваши логические построения не основе свет-волна не имеют обоснования, т. е. ложные

И опять бег по кругу. Этот эксперимент показывает что свет имеет корпускулярные свойства. Есть и другие эксперименты, которые трактуются в пользу корпускул. Но есть и эксперименты которые трактуются в пользу волновой парадигмы.
Как прикажите поступить? Похерить те эксперименты... или другие?

[в.макаров]

Для объяснения эффекта Доплера вы используете гипотезу свет-волна.

Я не автор этой гипотезы,  тем не менее имею право её использовать в своих логических умозаключениях.

Для использования этой гипотезе в эффекте Доплера вы приходите к необходимости гипотезы наличия светоносной среды.

И не автор этой гипотезы.

Без доказательств этих гипотез вы не вправе делать дальнейшие логические построения.

Во первых если посмотреть на ваши умозаключения-то по прочтению второго абзаца это я должен был написать это-давайте по одной мерке.
Во вторых скорость вычисленная по методу Доплера подтверждена другими методиками неоднократно. Это ли не лучшее доказательство?

Ваше право делать любые умозаключения. Проблема в том, насколько они могут быть востребованы. К примеру, для вас востребована методика определения скорости по Доплеру. То, что она приводит к абсурду вас, по-видимому устраивает. То, что свет есть волны - необоснованная гипотеза, вас не смущает. Так какие у вас проблемы? Всё хорошо. И даже лучше чем у маркизы.

[aze1959]

К примеру, для вас востребована методика определения скорости по Доплеру. То, что она приводит к абсурду вас, по-видимому устраивает.

Ещё раз повторяю-определение скорости по Доплеру подтверждено неоднократно другими методиками. Абсурд это когда теория не подтверждается практикой и теоретики упираются руками и ногами-типа их теория самая правильная  и практика их не убеждает в обратном.
Так где вы видите абсурд?

То, что свет есть волны - необоснованная гипотеза, вас не смущает.

Вы ничего не перепутали? Неоднократно писал что смущает меня и волновая и корпускулярная концепция света.

[в.макаров]

Вы участвовали в обсуждении адекватности утверждения Юнга. Обсуждение показало, что картины в двухщелевых  опытах не являются сложением волн. Это признано и современным учёным миром. Если вы не найдёте причины считать эти картины как сложение волн, то ваши логические построения не основе свет-волна не имеют обоснования, т. е. ложные

И опять бег по кругу. Этот эксперимент показывает что свет имеет корпускулярные свойства. Есть и другие эксперименты, которые трактуются в пользу корпускул. Но есть и эксперименты которые трактуются в пользу волновой парадигмы.
Как прикажите поступить? Похерить те эксперименты... или другие?

К трактованию в пользу волновой парадигмы нужно подходить с вниманием. Особенно к тем аргументам, на которых строится это трактование. Принятие любого трактования как истины является неприемлемым в обсуждении.

[в.макаров]

К примеру, для вас востребована методика определения скорости по Доплеру. То, что она приводит к абсурду вас, по-видимому устраивает.

Ещё раз повторяю-определение скорости по Доплеру подтверждено неоднократно другими методиками. Абсурд это когда теория не подтверждается практикой и теоретики упираются руками и ногами-типа их теория самая правильная  и практика их не убеждает в обратном.
Так где вы видите абсурд?

То, что свет есть волны - необоснованная гипотеза, вас не смущает.

Вы ничего не перепутали? Неоднократно писал что смущает меня и волновая и корпускулярная концепция света.

Ещё раз повторяю, многократное повторение не изменяет повторенное. Даже другими методиками.

[aze1959]

К трактованию в пользу волновой парадигмы нужно подходить с вниманием. Особенно к тем аргументам, на которых строится это трактование.

Хм... Дык я так и поступаю...  но к обеим парадигмам
А вы почему то аргументы в пользу корпускул воспринимаете, в пользу волн нет...

[aze1959]

Ещё раз повторяю, многократное повторение не изменяет повторенное. Даже другими методиками.

Хм... поддержанное мною волновая методика по Доплеру подтверждается другими методиками.
Поддержанная вами корпускулярная методика не подтверждается...

[в.макаров]

Ещё раз повторяю, многократное повторение не изменяет повторенное. Даже другими методиками.

Хм... поддержанное мною волновая методика по Доплеру подтверждается другими методиками.
Поддержанная вами корпускулярная методика не подтверждается...

Если обсуждать более конкретно, то простые "интерференционные опыты просто объясняются на основе свет-частицы. Должны были заметить в темах с вашим участием.. И не объясняются с позиции свет-волна. Покажите, как они объясняются другими методиками.

[aze1959]

Если обсуждать более конкретно, то простые "интерференционные опыты просто объясняются на основе свет-частицы. Должны были заметить в темах с вашим участием.. И не объясняются с позиции свет-волна. Покажите, как они объясняются другими методиками.

Хм...  Вы как то странно комментируете мои ответы.
Я писал вообще то о практическом подтверждении корректности вычислений скорости звёзд по Доплеру в раках волновой парадигмы...
Начинает утомлять бег по кругу.

[в.макаров]

Если обсуждать более конкретно, то простые "интерференционные опыты просто объясняются на основе свет-частицы. Должны были заметить в темах с вашим участием.. И не объясняются с позиции свет-волна. Покажите, как они объясняются другими методиками.

Хм...  Вы как то странно комментируете мои ответы.
Я писал вообще то о практическом подтверждении корректности вычислений скорости звёзд по Доплеру в раках волновой парадигмы...
Начинает утомлять бег по кругу.

Так и я писал о недопустимости определять скорости звёзд по Доплеру, т. е по волновой теории. Это приводит к абсурду необходимости наличия тёмной материи. Вы нашли практическое подтверждение корректности определения? Пожалуйста, поделитесь этими знаниями.

[aze1959]

Так и я писал о недопустимости определять скорости звёзд по Доплеру, т. е по волновой теории. Это приводит к абсурду необходимости наличия тёмной материи.

Скажем так что является одной из причин появления гипотезы о существовании тёмной материи.
В таком случае нужно копнуть поглубже.
Итак волновая парадигма по Доплеру применима в большинстве случаев, за исключением,  предполагаю наблюдений систем из вращающихся вокруг друг друга двух и более звёзд. Так?

[в.макаров]

[quote
Итак волновая парадигма по Доплеру применима в большинстве случаев, за исключением,  предполагаю наблюдений систем из вращающихся вокруг друг друга двух и более звёзд. Так?

Итак, при определении скорости светящихся тел не применим метод Доплера.

[aze1959]

[quote
Итак волновая парадигма по Доплеру применима в большинстве случаев, за исключением,  предполагаю наблюдений систем из вращающихся вокруг друг друга двух и более звёзд. Так?

Итак, при определении скорости светящихся тел не применим метод Доплера.

Не надо передёргивать. Если есть что то ещё написать-то как раз про те случаи когда неприменима волновая концепция эффекта Доплера. Там не всё так просто и однозначно.

[в.макаров]

[quote
Итак волновая парадигма по Доплеру применима в большинстве случаев, за исключением,  предполагаю наблюдений систем из вращающихся вокруг друг друга двух и более звёзд. Так?

Итак, при определении скорости светящихся тел не применим метод Доплера.

Не надо передёргивать. Если есть что то ещё написать-то как раз про те случаи когда неприменима волновая концепция эффекта Доплера. Там не всё так просто и однозначно.

Вы так и не дали пример практического применения Доплера для света. Полагаю, вы иногда забываете, что этот эффект только для сред. Т. е. там, где рассматриваются волны в средах.
Полагаю, вы также не можете дать ссылку на опыт, однозначно показывающий на волновую природу света. Основополагающий для волновой интерпретации света опыт с щелями мы ужу разбирали - он не может быть основополагающим. Остаётся только верить, что чьи-то интерпретации опытов являются истинными.

[aze1959]

Вы так и не дали пример практического применения Доплера для света.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%94%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0

Прямое подтверждение формул Доплера для световых волн было получено Г. Фогелем в 1871 году путём сравнения положений линий Фраунгофера в спектрах, полученных от противоположных краёв солнечного экватора

Астрономия:
По смещению линий спектра определяют радиальную скорость движения звёзд, галактик и других небесных тел. В астрономии принято называть радиальную скорость небесных светил лучевой скоростью. С помощью эффекта Доплера по спектру небесных тел определяется их лучевая скорость. Изменение длин волн световых колебаний приводит к тому, что все спектральные линии в спектре источника смещаются в сторону длинных волн, если лучевая скорость его направлена от наблюдателя (красное смещение), и в сторону коротких, если направление лучевой скорости — к наблюдателю (фиолетовое смещение). Если скорость источника мала по сравнению со скоростью света (~300 000 км/с), то в нерелятивистском приближении лучевая скорость равна скорости света, умноженной на изменение длины волны любой спектральной линии и делённой на длину волны этой же линии в неподвижном источнике.

[в.макаров]

Вы так и не дали пример практического применения Доплера для света.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%94%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0

Прямое подтверждение формул Доплера для световых волн было получено Г. Фогелем в 1871 году путём сравнения положений линий Фраунгофера в спектрах, полученных от противоположных краёв солнечного экватора

Астрономия:
По смещению линий спектра определяют радиальную скорость движения звёзд, галактик и других небесных тел. В астрономии принято называть радиальную скорость небесных светил лучевой скоростью. С помощью эффекта Доплера по спектру небесных тел определяется их лучевая скорость. Изменение длин волн световых колебаний приводит к тому, что все спектральные линии в спектре источника смещаются в сторону длинных волн, если лучевая скорость его направлена от наблюдателя (красное смещение), и в сторону коротких, если направление лучевой скорости — к наблюдателю (фиолетовое смещение). Если скорость источника мала по сравнению со скоростью света (~300 000 км/с), то в нерелятивистском приближении лучевая скорость равна скорости света, умноженной на изменение длины волны любой спектральной линии и делённой на длину волны этой же линии в неподвижном источнике.

Из Вики вам напоминание, что Доплер относится к волнам в средах.
Заметьте, Фогель сравнивает положение линий. Где здесь доказательство волновой природы света?
Астрономия. Используется Доплер для определения скорости звёзд. Использовать - означает доказать волновую суть света?
А где опыты, доказывающие свет-волны?

[aze1959]

Из Вики вам напоминание, что Доплер относится к волнам в средах.
Заметьте, Фогель сравнивает положение линий. Где здесь доказательство волновой природы света?
Астрономия. Используется Доплер для определения скорости звёзд. Использовать - означает доказать волновую суть света?
А где опыты, доказывающие свет-волны?

Напоминаю ваш ворос

Вы так и не дали пример практического применения Доплера для света.

Я предоставил достаточно информации по поводу практического применения эффекта Доплера? Да...
Вы начинаете испытывать моё терпение. И будьте так любезны не пишите на других форумах что я отношусь к вам предвзято-не люблю лгунов...

[в.макаров]

Из Вики вам напоминание, что Доплер относится к волнам в средах.
Заметьте, Фогель сравнивает положение линий. Где здесь доказательство волновой природы света?
Астрономия. Используется Доплер для определения скорости звёзд. Использовать - означает доказать волновую суть света?
А где опыты, доказывающие свет-волны?

Напоминаю ваш ворос

Вы так и не дали пример практического применения Доплера для света.

Я предоставил достаточно информации по поводу практического применения эффекта Доплера? Да...
Вы начинаете испытывать моё терпение. И будьте так любезны не пишите на других форумах что я отношусь к вам предвзято-не люблю лгунов...

Да, вы представили информацию практического мошеннического применения эффекта Доплера.
О любви к лгунам. Напрасно вы считаете меня супостатом. Можете заметить, о вас я не писал на других форумах, как и вам о ком-то другом. И моё отношение к вам не отличается от отношения к другим. Пока не нахамят.