Эффект Доплера

[aze1959]

О любви к лгунам. Напрасно вы считаете меня супостатом. Можете заметить, о вас я не писал на других форумах, как и вам о ком-то другом. И моё отношение к вам не отличается от отношения к другим. Пока не нахамят.

Одобряю-сам такой же.

Да, вы представили информацию практического мошеннического применения эффекта Доплера.

Нууу...  Я вас так же могу обвинить в том что исключения при применении волновой парадигмы конкретно не предоставленные вами лживы. Но я же этого не делаю...
Обсуждение зашло в тупик. Давайте договоримся так. Вы недельку или больше не пишите, найдите другие аргументы и приведите мысли свои в порядок, а потом продолжим.

[в.макаров]

О любви к лгунам. Напрасно вы считаете меня супостатом. Можете заметить, о вас я не писал на других форумах, как и вам о ком-то другом. И моё отношение к вам не отличается от отношения к другим. Пока не нахамят.

Одобряю-сам такой же.

Да, вы представили информацию практического мошеннического применения эффекта Доплера.

Нууу...  Я вас так же могу обвинить в том что исключения при применении волновой парадигмы конкретно не предоставленные вами лживы. Но я же этого не делаю...
Обсуждение зашло в тупик. Давайте договоримся так. Вы недельку или больше не пишите, найдите другие аргументы и приведите мысли свои в порядок, а потом продолжим.

Согласен

[CAIIIA]

А кто-нибудь проделывал такой опыт? Два источника света движутся  с одинаковой скоростью к измерителю длины волны света и от него.

[aze1959]

А кто-нибудь проделывал такой опыт? Два источника света движутся  с одинаковой скоростью к измерителю длины волны света и от него.

Может кто то и делал, а может и нет.
загугли

[CAIIIA]

Прям заинтересовало

[aze1959]

Прям заинтересовало

Почти всё правильно. Я про это уже писал и неоднократно.
Только автор путается с преобразованиями.
Дело в том что Лоренц вывел свои преобразования исходя из абсолютности эфира и следствия похоронили в глазах классиков сам эфир.
А автор СТО вывел идентичные преобразования по пути схалтурив,  в частности заменил одну формулу на другую и изменил самовольно границы применения (в первоисточнике ОТО так же только покомпактнее).
Поэтому обсуждая СТО-ОТО неправильно говорить об преобразованиях Лоренца-это из другой оперы.

[Hermes]

источник движется в сторону наблюдателя
наблюдатель неподвижен.
источник, каждые 10 сек, выпускает по одному фотону.
что будет видеть наблюдатель?
первую вспышку света он увидит (условно) через 100 секунд, вторую через 90, третью через 80 и.т.д
будет он наблюдать доплеровское смещение? или каждая вспышка будет иметь одинаковую частоту?

[aze1959]

будет он наблюдать доплеровское смещение? или каждая вспышка будет иметь одинаковую частоту?

Будет наблюдать одинаковое доплеровсое смещение и каждая вспышка будет иметь так сказать одинаковую частоту,  потому что и частота и смещение определяется скоростью источника (в нашем случае полагаю что проекция скорости на ось вдоль которой движется свет численно равна величине скорости)

[CAIIIA]

В среде постоянной плотности скорость распространения излучения постоянна, так ведь? Тогда как может быть увеличение скорости распространиения излучения, если источник излучения движется? Или только скорость света постоянна? Как в таком случае такое вяжется с разной скоростью распространения синего и красного спектров (если опыты измерения скоростей красного и синего имели место и подтверждены)?

Еще вопрос: имеет ли место неодновременность окончания самого излучения и восприятия излучения приемником? То есть продолжает ли колебаться среда хотя бы какое-то время?

[Hermes]

а в какой момент будет увиден этот фотон? когда он был выпущен? или в тот момент когда он долетел до наблюдателя?

[aze1959]

В среде постоянной плотности скорость распространения излучения постоянна, так ведь?

Верно.

Тогда как может быть увеличение скорости распространиения излучения, если источник излучения движется?

Скорость не изменяется,  частота меняется.

Как в таком случае такое вяжется с разной скоростью распространения синего и красного спектров (если опыты измерения скоростей красного и синего имели место и подтверждены)?

То что частота и энергия разная читал,  что скорость разная нет.
 

имеет ли место неодновременность окончания самого излучения и восприятия излучения приемником?

Наверное нет.

[aze1959]

а в какой момент будет увиден этот фотон? когда он был выпущен? или в тот момент когда он долетел до наблюдателя?

Видимо лишь то что реагирует с приёмником видимого (глаза оптические приборы и тд). Теоретически считается что будет видимым в момент соприкосновения с наблюдателем,  по факту же надо учитывать время процесса обработки видимого сигнала.

[Hermes]

Получается, что никакого изменения смещения, в этом случае, наблюдатель наблюдать не будет. Каждый фиксируемый им фотон будет иметь одинаковую спектральную частоту.
А если поток фотонов идёт непрерывно, то по мере приближения излучающего объекта наблюдатель будет наблюдать изменение частоты светового спектра?

[aze1959]

Получается, что никакого изменения смещения, в этом случае, наблюдатель наблюдать не будет. Каждый фиксируемый им фотон будет иметь одинаковую спектральную частоту.

Для того случая верно, а именно:

источник движется в сторону наблюдателя
наблюдатель неподвижен.

А если поток фотонов идёт непрерывно, то по мере приближения излучающего объекта наблюдатель будет наблюдать изменение частоты светового спектра?

Нет разницы для эффекта Доплера излучение идёт непрерывно или порционно.

[CAIIIA]

Как всякая другая материя, воздушная среда имеет инерционность, а значит физически должно быть послезвучие в воздухе. Исходя из этого, считаю, должен быть факт наличия в спектре излучения слышимого приемником как минимум двух сигналов - истинной частоты и частоты получаемой наложением скросоти источника. Пусть существенно ниже по амплитуде, так как сигнал затухающий. Бред? Кто прокомментирует?

[aze1959]

Как всякая другая материя, воздушная среда имеет инерционность, а значит физически должно быть послезвучие в воздухе.

Да.

Исходя из этого, считаю, должен быть факт наличия в спектре излучения слышимого приемником как минимум двух сигналов - истинной частоты и частоты получаемой наложением скорости источника.

Не вижу связи между инерционностью среды и частотой.
Инерционность влияет на амплитуду и, соответственно, на время затухания сигнала.

[CAIIIA]

по аналогии с водой колебания должны накладываться друг на друга

[aze1959]

по аналогии с водой колебания должны накладываться друг на друга

Если движение источника порождает волны в звуковом диапазоне-то верно.

[IVS_cap]

А кто-нибудь проделывал такой опыт? Два источника света движутся  с одинаковой скоростью к измерителю длины волны света и от него.

Вообще то, в самом начале зарождения теорий всяких относительностей были проведены измерения длин волн от небесных тел. Рассчитывался период сближения земли и планет солнечной системы на сближение и на разбег планет. Скорости высокие. Разницы в длинн волн обнаружено не было. Поэтому и Эйнштейн внес в теории парадигму что движение источника и приемника друг от друга на скорость света не влияет. Что не совсем вписывается в современные наблюдения астрономов. Но эта парадигма так и осталось основой в теориях.
Обратите внимание что из научного словоблудия исчезла теория, будто космонавт будет двигаться со скоростью света от земли и к ней. И должен сместиться в будущее.
Казусы с (опровергнутыми теперь) аксиомами ведь и легли в основы его теорий. Теперь туда вносят поправки, я бы их назвал костыли. Но теории то не опровергнуты, не отказались от их.

И для меня, если кто имеет полный текст современной интерпретации ОТО и СТО, со всеми изменениями, буду очень признателен.

[IVS_cap]

Как всякая другая материя, воздушная среда имеет инерционность, а значит физически должно быть послезвучие в воздухе. Исходя из этого, считаю, должен быть факт наличия в спектре излучения слышимого приемником как минимум двух сигналов - истинной частоты и частоты получаемой наложением скросоти источника. Пусть существенно ниже по амплитуде, так как сигнал затухающий. Бред? Кто прокомментирует?

Откуда должно появится: "послезвучие"? Если только отражение звуковых волн от неких препятствий. Иначе волна прошла и среда "затихла". Причина банальна - вязкость среды и потери энергии на поглощение материей. Так откуда будут браться с источника 2 разные типы волн? Как может двигающийся источник сгенерировать волну как будто он стоит и тут же двигается?

Мне кажется, что ты делаешь ошибку, когда среде добавил свойство инерционности и тут же лишаешь его этого свойства. вот тебе и два типа волн.