Абсолютные величины. Соразмерность.

[Царев Владимир]

Если результат неопределённость, то какой смысл в твоей теории?

Как я понимаю речь идёт об неопределённости в основном вопросе философии-что первично?
будь так добр просвети что же всё же первично? То есть банально приведи доказательства о том что первооснова материя или Бог. нет таковых? увы и ах, тогда неопределённость и будет правильным ответом ибо это слово производное от определённость
не споришь?
далее а это означает что автора любой теории в философии просто необходимо спрашивать о смысле его теории
не находишь что это несколько звучит...?

Я не об этом.
Для чего создана тобой эта система? Какие задачи она призвана решать? Это вопрос требует чёткого ответа.

Далее, если у тебя в основе системы лежат два набора базовых оснований, то результат применения этой системы - неопределённость (сам написал). Какой смысл в подобной системе, если она выдаёт неопределённость.
То есть, есть какой-то вопрос. И мы пытаемся решить его в рамках твоей системы. Ответ - неопределённость. То есть, по существу - отсутствие ответа.

Это ещё один проект "Perpetuum Mobile"? Возможно, это красиво. Но абсолютно бесполезно!

[Царев Владимир]

Чем абсолютные величины отличаются от физических абсолютных величин, а последние - от математических (прикладных)?

Какие признаки положены в основу классификации:
- абсолютных величин;
- физических абсолютных величин;
- математических (прикладных) величин?

И, не забудь, дай определение категории. В науке так принято.

все эти ответы есть в теории... читай и думай

А тебе трудно повторить самого себя?

[aze1959]

извини... я уже всё объяснил выше...
если интересно-тест на знание логики в другой теме
http://televid-sib.ru/index.php?topic=4820.0

[Царев Владимир]

Однако у тебя получается, что идеализм, материализм и математика - это понятия одного уровня.

откуда такой вывод?

Ты сам этот написал - в одну строчку.

Прозвучало заявление, что твоя система инвариантна и имеет решения как для идеализма, так и для материализма.

о каких решениях речь?

О тех задачах, которые ты собираешься решать с помощью своей системы.
Ведь ты же для чего-то создал систему? Или это просто красивая игрушка?

А что такое абсолютное Нечто, которое является основой мира?
Допускаешь ли ты, что это может быть гигантской черепахой или тремя слонами, на котором покоится мир?
А вообще это настолько пустое утверждение, что впору написать о важном надувании щёк.

я что то писал об абсолютном Нечто кроме как что это может быть основой?
нет.
То есть ты банально за меня выдумал и обсуждаешь свои же мысли. а я тогда с какого бока???

А что это за основа, которую ты укладываешь в основание своей системы, но о которой ты ничего определённого сказать не можешь?
Тогда я спрашиваю - а что это может быть?
Это не ироничный вопрос - это вопрос по существу. И отвечать на него надо серьёзно. Как можно более серьёзно.
Такое впечатление, что про собственную теорию ты очень мало знаешь.

давай договоримся на будущее-ты ничего не выдумываешь за меня, не переспрашиваешь по несколько раз и тд и тп, по факту, есть доказательства а не голые утверждения-готов выслушать... в других темах
банально не мой уровень... я просто не обязан объяснять азы логики... есть учебники логики-читай... когда достигнешь определённого уровня-тогда будет интересно с тобой общаться, а пока это напоминает беседу учителя с нерадивым учеником...

Давай договоримся на будущее - ты будешь серьёзно заниматься обоснованием своей теории и перестанешь валять дурака.
Я задаю не пустые вопросы - это вопросы базовых основ твоей теории. На базовые (элементарные) вопросы очень трудно ответить, но без ответа на них всё остальное теряет всякий смысл.

Ты написал, что создал систему. Но не можешь объяснить - зачем?
Я пытаюсь и так, и этак выяснить это у тебя. В ответ - читай мной написанное. Так в твоём написанном нет этих ответов! Похоже, что ты даже не догадываешься о их существовании.

Для тебя "день" - это просто "день".
Никаких попыток объяснить, что он противоположен "ночи". Что для дня важно существование источника света. Что свет - это поток фотонов, который имеет и корпускулярные, и волновые свойства. Что возникает он в недрах Солнца в результате термоядерной реакции, которая продлится ещё миллиарды лет. И что ночью есть Луна, которая отражает свет Солнца. И поэтому в ночи бывает отсвет дня. И день и ночь сменяют друг друга по причине вращения Земли. И есть ещё сумерки - переходное время суток (которое объединяют день и ночь в одно целое).
Ничего из этого богатства смыслов у тебя не просматривается - только формальная схема с безжизненным (пустым) наполнением.

[aze1959]

Берётся закон противоречия и две гипотезы происхождения мира и вместе складываются. И получается результат. а мы это обсуждаем несколько страниц! и не можем прийти к одному мнению. а что будет с более сложным в теме?...
смысл продолжать прения? 

[Царев Владимир]

Берётся закон тождественности и две гипотезы происхождения мира и вместе складываются. И получается результат. а мы это обсуждаем несколько страниц! и не можем прийти к одному мнению. а что будет с более сложным в теме?...
смысл продолжать прения? 

И что же является результатом?

Неужели, если я три учебника положу друг на друга, то это станет важным научным открытием? 

[aze1959]

В этой теме и не только в ней я несколько непоследователен. ибо применил к теории системный логический подход. и многое что для меня очевидно для других таковым не является. Это надо учитывать, то есть учитывать что не все знают законы логики и умеют их применять. в таком случае разумно применить системный подход и к дискуссии с оппонентами. то есть при возникновении дискуссии по одному из ключевых моментов в первую очередь определятся по данному моменту, то есть приходить к общему мнению по нему, и только после этого продолжать обсуждение.
Итак одно из самых главных-это определиться с первоосновой мира. То есть или принять одно из утверждений или согласиться с неопределённостью.
Две гипотезы мир идеален или материален. Если рассматривать с точки зрения закона тождественности, то результат-неопределённость, причём количество гипотез две или более. Если же без применения этого закона-то две гипотезы (количество 2!) . То есть более простой вариант. Я даже и на него согласен. Только и в таком случае получается неопределённость.
если есть возражения-жду логических выкладок. Если нет-то согласия с таким определением и только тогда продолжим далее...

[Царев Владимир]

Итак одно из самых главных-это определиться с первоосновой мира. То есть или принять одно из утверждений или согласиться с неопределённостью.
Две гипотезы мир идеален или материален. Если рассматривать с точки зрения закона тождественности, то результат-неопределённость, причём количество гипотез две или более. Если же без применения этого закона-то две гипотезы (количество 2!) . То есть более простой вариант. Я даже и на него согласен. Только и в таком случае получается неопределённость.
если есть возражения-жду логических выкладок. Если нет-то согласия с таким определением и только тогда продолжим далее...

Главное - не определиться с первоосновой мира (это и без нас давно уже является основным вопросом философии), а определиться с тем, зачем написана эта "теория".
Пока это всего лишь "три книги". 

[aze1959]

Главное - не определиться с первоосновой мира (это и без нас давно уже является основным вопросом философии)

тогда вот это как понимать?

Если есть точка отсчёта, то должно быть хотя бы одна ось, на которой ведут отсчёт.
Что является такой осью, если точка отсчёта - человек?
- материальный мир?
- идеальный мир?

 

Но позвольте - разве идеальное определяется не как противопоставление материальному? То есть, либо - либо.

В рамках одной модели у тебя одновременно существуют категории материального и идеального?
И при этом не противоречат друг другу?

Конечно, ты объединил:
1) Материя первична, а сознание вторично.
2) Сознание первично (материя не существует).

Но поскольку основной вопрос философии у тебя оставлен на потом, а базовые понятия у материализма и идеализма антагонистичны, то что даёт твоя система?

А что такое абсолютное Нечто, которое является основой мира?

Далее, если у тебя в основе системы лежат два набора базовых оснований, то результат применения этой системы - неопределённость (сам написал). Какой смысл в подобной системе, если она выдаёт неопределённость.
То есть, есть какой-то вопрос. И мы пытаемся решить его в рамках твоей системы. Ответ - неопределённость. То есть, по существу - отсутствие ответа.

вот видишь сколько ты написал. И ты же сам первый поднял вопрос об первооснове мира.
То есть банально определившись с первоосновой мы сможем попытаться разобраться с твоими же вопросами и репликами. Или у тебя другое мнение? 

[Царев Владимир]

Процитированный тобой список вопросов (не полный) - это список вопросов, на которые ты не пожелал (не смог) ответить. А должен был, поскольку на них у тебя должны были быть ответы. Но их нет.

Значит, нет и никакой новой теории. А есть стопка из трёх учебников и предложение автора: "Любой желающий может объяснить, что из этого следует".
Как остроумный ход в полемике - это прокатит.
Но для обоснования теории - явно недостаточно.

Я понимаю, ты не читатель, ты - писатель. 

И давай на этом закончим "дискуссию" - мне уже скучно, когда на каждый мой вопрос ты предлагаешь мне принести справку, что я не верблюд. А у тебя самого есть справка, что ты не верблюд? А зачем тогда от других требуешь? 

[aze1959]

Процитированный тобой список вопросов (не полный) - это список вопросов, на которые ты не пожелал (не смог) ответить. А должен был, поскольку на них у тебя должны были быть ответы. Но их нет

.
???????!!!! мда.... 

И давай на этом закончим "дискуссию" - мне уже скучно, когда на каждый мой вопрос ты предлагаешь мне принести справку, что я не верблюд.

я? предлагаю? принести справку???
дык дискуссии и не получилось-ибо на самый главный вопрос философии у меня есть ответ... но тебя по каким то неведомым мне причинам он не устраивает... хотя ты требовал неоднократно ответ с моей стороны... а свой вариант ответа так и не огласил... Это как понимать? ты уж извини сравнивать то мой ответ с чем???
и мне было не скучно... но местами смешно-ибо не по Сеньке шапка... если уж берёшься оценивать теорию то должен разбираться в тонкостях досконально. Извини но таких "дискутёров" в инэте каждый десятый
может подискутируем на другую тему? Не мечтаешь о реванше? предлагай... но тока тема по взаимному согласию

[Царев Владимир]

Процитированный тобой список вопросов (не полный) - это список вопросов, на которые ты не пожелал (не смог) ответить. А должен был, поскольку на них у тебя должны были быть ответы. Но их нет

.
???????!!!! мда.... 

Да.
Ты предложил теорию, по поводу которой возникли вопросы. На вопросы положено отвечать.
Примерно так же, как на экзамене. Что ставят студенту, если он не отвечает на вопросы?

Подсказываю. В дискуссии вместо ответа допустимо доказать, что вопрос не по существу. Попробуй.

дык дискуссии и не получилось-ибо на самый главный вопрос философии у меня есть ответ... но тебя по каким то неведомым мне причинам он не устраивает...

У тебя нет ответа. То, что ты называешь ответом - это просто констатация, что у тебя нет ответа (поэтому и оставлено "или-или").

Это похоже на консилиум "врачей" в известной сказке про Буратино: "Пациент скорее мёртв, чем жив", "Нет, пациент скорее жив, чем мёртв", "Пациент либо жив, либо мёртв". 

хотя ты требовал неоднократно ответ с моей стороны... а свой вариант ответа так и не огласил... Это как понимать?

Понимать это надо очень просто.
Это твоя теория. Теория должна давать ответы на вопросы, иначе она не нужна. Поэтому теорию принято защищать (как дипломную работу).
Вот я и задаю тебе вопросы. А ты, как "тупой дипломник", вместо ответов пристаёшь к членам экзаменационной комиссии: "Ответьте на свой вопрос сами!". 

... не по Сеньке шапка... если уж берёшься оценивать теорию то должен разбираться в тонкостях досконально.

Этот вопрос задай себе сам.
Ведь это ты предлагаешь свою теорию и я не обязан в неё поверить. Это ты меня должен убедить в том, что она принесёт пользу.

В мире полно непризнанных авторов, носящихся с идеей "Perpetuum Mobile". Они просят разных людей, чтобы их идею рассмотрели. Но их обычно посылают.
И вот на этой странице очередной соискатель с идеей "Perpetuum Mobile" (это ты) нашёл наконец того, кто готов его выслушать (это я).
Я прочитал, задал какие-то вопросы (далеко не все), выразил недоумение отсутствием ответов - а соискатель с идеей "Perpetuum Mobile" мне в ответ - "если уж берёшься оценивать теорию то должен разбираться в тонкостях досконально".

Господин соискатель с идеей "Perpetuum Mobile", хочу тебе напомнить классический ответ на подобные претензии словами Ф.Раневской: "Пионэры, а не пойти ли вам в жопу?".
P.S. Это не лично к тебе, это - к назойливому соискателю с идеей "Perpetuum Mobile".

[aze1959]

Ты предложил теорию, по поводу которой возникли вопросы. На вопросы положено отвечать.
Примерно так же, как на экзамене. Что ставят студенту, если он не отвечает на вопросы?

например мне приёмная комиссия начинает задавать вопросы по первооснове мира. Я даю ответ неопределённость, а члены комиссии вместо согласия с моим ответом или несогласия начинают увиливать от темы, типа вот мы имеем своё мнение на этот вопрос, а вот какое? не огласим.
Дык я тогда во всеуслышание: "Вы некомпетентны!"
и смысл мне с ними терять время?

дык дискуссии и не получилось-ибо на самый главный вопрос философии у меня есть ответ... но тебя по каким то неведомым мне причинам он не устраивает...

У тебя нет ответа. То, что ты называешь ответом - это просто констатация, что у тебя нет ответа

а у тебя есть? почему тогда его держишь в тайне? огласи плиз...

ибо везде требуется определённая последовательность, а уж если решил оценить теорию-то по определённому сценарию.
Например: ваш  такой-то ответ неправильный (нет его). правильный ответ то-то и то-то.
где правильный ответ? и что это за экзаменатор, который умеет тока изрекать что неправильно, а правильного ответа не может назвать?

[Царев Владимир]

Ты предложил теорию, по поводу которой возникли вопросы. На вопросы положено отвечать.
Примерно так же, как на экзамене. Что ставят студенту, если он не отвечает на вопросы?

например мне приёмная комиссия начинает задавать вопросы по первооснове мира. Я даю ответ неопределённость, а члены комиссии вместо согласия с моим ответом или несогласия начинают увиливать от темы, типа вот мы имеем своё мнение на этот вопрос, а вот какое? не огласим.
Дык я тогда во всеуслышание: "Вы некомпетентны!"
и смысл мне с ними терять время?

Возможно, ты был бы прав, если бы не одно обстоятельство - тема твоей работы "Универсальная модель мира".
Если ты не согласен, то тебе следует для начала сменить тему дипломной работы.

Но это ещё не все. Ты соискатель, а потому должен продемонстрировать свою компетентность. Увы, механизм познания мира тобой не изучен, основ моделирования ты не знаешь, и даже классификация показателей проведена у тебя по неизвестному основанию.

Что касается моего понимания основного вопроса философии, то я целиком и полностью разделяю основное принятое в науке мнение - мир материален, материя первична.

ибо везде требуется определённая последовательность, а уж если решил оценить теорию-то по определённому сценарию.
Например: ваш  такой-то ответ неправильный (нет его). правильный ответ то-то и то-то.
где правильный ответ? и что это за экзаменатор, который умеет тока изрекать что неправильно, а правильного ответа не может назвать?

Представил себе - Эйнштейн выступает на каком-то научном конгрессе со своей теорией относительности. Идея абсолютно революционная, не укладывается в привычное понимание мира. Согласно твоему пониманию, все собравшиеся учёные должны немедленно встать и заявить: "Ваш доклад не соответствует нашему представлению о мире. Поскольку мы не проводили исследований и не убедились в вашей правоте, то считаем вашу теорию неверной и правильным наше традиционное понимание мира". Единодушное голосование зала. Занавес.
А каких-нибудь 400 лет назад суд инквизиции с таким же пафосом заявил бы - Земля существует как описано в Библии (покоится на трёх китах), а вас надлежит сжечь. 
Но это шутка.

Я сдавал достаточно много экзаменов, защищал диплом и кандидатскую диссертацию.
И если на экзамене преподаватель ещё может сказать несколько слов, как надо было отвечать, то комиссия НИКОГДА не объясняет КАК НАДО - члены комиссии ценят своё и чужое время (соискатель не в счёт - он занимает время комиссии).
Обычно после изложения спорной теории в научной среде возникает дискуссия. Но этой дискуссии ВСЕГДА предшествуют вопросы, на которые соискатель ОТВЕЧАЕТ (и это правильно - автор обязан аргументировать свою теорию, если хочет её обсуждения). Отсутствие ответов автоматически приравнивается к отсутствию доказательств - дискуссия даже не возникает. Если нет дискуссии, то о теории забывают.

[aze1959]

отбросим всю словесную шелуху, оставим только

Что касается моего понимания основного вопроса философии, то я целиком и полностью разделяю основное принятое в науке мнение - мир материален, материя первична.

я не буду приводить примеры в коих многие учёные с мировым именем сомневались в первичности материи, а также разделяли мою точку зрения с тем что основа-Абсолютное Нечто и естественно тех кто верили и верят в Бога (самой пожалуй наиболее пострадавший от категоричности это Уоллес Альфред Рассел, чьи заслуги незаслуженно забыты лишь потому что он был верующим). Вопрос в другом. вот ты писал об революционности некоторых открытий и ретроградстве некоторых деятелей от науки. но я не буду так громко и напыщенно. посмотрю с другой стороны.
Если законы логики. И эти законы применимы в границах материализма и не только в них. в том числе и для первоосновы мира. в частности закон противоречия. Как не крути а предположения об первооснове мира и материальном и идеальном гипотезы (согласно тому же закону тождественности ты должен доказать что основа мира материальна и никак иначе, в противном случае две гипотезы так и останутся таковыми ибо вместо доказательств аргумент главный вера в то или иное). и согласно закона тождественности две взаимоисключающих гипотезы не могут быть истинными одновременно. то есть как я уже писал выше вполне может быть истинным третий вариант-Абсолютное Нечто.
Не объяснишь сей парадокс? логически. то есть по твоему мир материален, ты согласен со всеми законами материализма, в частности логики, но тогда возникает парадокс, банально противоречие, а если ещё проще-какое то утверждение в этой цепочке неверное. Какое?
Сможешь ответить? то есть защитить свою позицию. извини если уж ты претендуешь на роль экзаменатора в этом вопросе то твоя позиция должна быть логически непротиворечива.
и давай договоримся отвечать сразу, а не на заданный вопрос в 235 раз, ибо я неоднократно спрашивал о твоей позиции по первооснове мира. не можешь ответить-признавай сразу и не надо уходов от темы.
определимся с этим вопросом-будем двигаться далее

[aze1959]

Что касается моего понимания основного вопроса философии, то я целиком и полностью разделяю основное принятое в науке мнение - мир материален, материя первична.

это твоё утверждение-то есть ответ.
но каждый ответ можно проверить посредством решения задачи другим образом. И если оба ответа совпадают полностью-то они верные (истинные).
Логическая цепочка-проверка посредством другого решения:
В изначальном существовало две версии первоосновы мира, материальная и идеальная. обе гипотезы.
были неоднократные попытки доказать что одно или другое верно, но они не увенчались успехом. То есть банально доказательств нет что есть первооснова мира. А если нет, то обе версии так и остаются гипотезами.
А к любым противоречивым относительно друг друга гипотезам применим закон противоечия.
и согласно данного правила-получаются три гипотезы идеальная, материальная  и Абсолютное Нечто
(Почему я Абсолютное Нечто не описал? а что нам собственно известно? то что эта субстанция-абсолютна и имеет абсолютные качества. А всё остальное-фантазии и к логике не имеют никакого отношения )
то есть ответ-неопределённость.
сравнивает оба ответа. не совпадают. То есть или в твоём утверждении ошибка (ошибки) или в моей логической цепочке. Ищи... (я знаю где, но подожду твоего ответа)
И следует что у тебя по этому вопросу есть три варианта или-или:
А) Доказать что я не прав
Б) Согласиться что я прав
В) Признать что ты некомпетентен в этом вопросе
По взрослому... дерзай

[Царев Владимир]

я не буду приводить примеры в коих многие учёные с мировым именем сомневались в первичности материи, а также разделяли мою точку зрения с тем что основа-Абсолютное Нечто ...

От недостатка скромности ты не умрёшь. 

[aze1959]

я не буду приводить примеры в коих многие учёные с мировым именем сомневались в первичности материи, а также разделяли мою точку зрения с тем что основа-Абсолютное Нечто ...

От недостатка скромности ты не умрёшь. 

могу и перефразировать, мне главное смысл а не пустые понты

а также есть учёные с которыми я разделяю взгляды  с тем что основа-Абсолютное Нечто ...

[Царев Владимир]

(Почему я Абсолютное Нечто не описал? а что нам собственно известно? то что эта субстанция-абсолютна и имеет абсолютные качества. А всё остальное-фантазии и к логике не имеют никакого отношения )

А кто-нибудь это "Абсолютное нечто" описал?
Что есть "субстанция-абсолютна и имеет абсолютные качества"?
Согласно твоим ранее прозвучавшим высказываниям "абсолютное" - это то, что не имеет соразмерности. То есть, с ним ни чего нельзя сравнить. (Если я неточен - поправь).

То есть, про "Нечто" тебе ничего не известно (действительно, если нет результата сравнения с абсолютом, то и сказать нечего).
Но если тебе про "Нечто" ничего не известно, то это - идеализм в чистом виде.
Потому что материальный мир хотя и огромен и многообразен, но ПОЗНАВАЕМ. Пусть частично, пусть неточно.
А вот в том, что порождено разумом - нельзя быть ни в чём уверенным. Тот есть, что-то познать можно, но это не окончательное знание (в том смысле, что по воле разума идеальный мир может быть изменён). В идеальное можно только верить.

[Царев Владимир]

могу и перефразировать, мне главное смысл а не пустые понты

а также есть учёные с которыми я разделяю взгляды  с тем что основа-Абсолютное Нечто ...

Ты по-прежнему настаиваешь на том, что равен великим мыслителям. Например, тому же Альфреду Расселю.
Ну что же, имеешь право. :)

Позволю себе сделать небольшой экскурс в историю.
Древние письменные источники грешат разными приукрашиваниями и даже небылицами. Но в одном они всегда предельно честны - в титулах руководителей соседей. Можно, конечно, безнаказанно обозвать мелкого князька как угодно, но с равным по силам соседом приходится считаться. Ну а в обращении к сильному - досконально повторять его титул.
Есть такой титул - "император". Это правитель, который оказывает решающее значение на целый регион. Равный ему титул у степных народов - "каган" ("хакан").

Так вот, когда Петр I объявил себя императором, то это не сразу вошло в дипломатическую переписку. Дольше всех сопротивлялись австрийцы (австрийский император носил титул императора германской империи) - называли и братом, и великим государём, но никак не императором. И только когда им потребовалась помощь от России, то они смогли выдавить из себя обращение к императору.

Мораль сего экскурса в историю проста - сам себя можешь считать кем угодно, но гораздо важнее, кем тебя считают другие.

P.S. Кстати, неожиданно мы получили косвенное подтверждение примата материализма над идеализмом.